Дело № 2-174/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 27 февраля 2018 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, 

установил:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от _/_/_ в размере 333 443,77 руб., из которых: 273 309,94 руб. - сумма основного долга;45 133,83 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 15 000 руб. – сумма неустойки, расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Свои требования обосновывает тем, что _/_/_. ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключили кредитный договор № на предоставление кредита в размере № руб. на срок № месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под №% годовых за период с _/_/_. по _/_/_., и №% годовых за период с _/_/_. до дня полного погашения кредита.

Настоящий договор заключен на основании Анкеты Заявителя и Заявления-оферты на получение. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом № руб. на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: Согласно выписке из Приложения N1 к договору цессии № от _/_/_., сумма задолженности по основному долгу составила 273 309,94 руб., сумма задолженности по процентам составила 49 133,83 руб.

_/_/_. между Банком и Истцом заключен договор № об уступке прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору.

В тексте Заявления указано, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору третьему лицу.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

В период с 12.11.2013г. по 12.12.2017г. ответчик уплатил в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 4 000 руб., которые были зачислены истцом в счет погашения задолженности по процентам.

Таким образом, сумма задолженности по процентам на момент подачи искового заявления составила 45 133,83 руб.

В Разделе «Данные о кредите» Заявления предусмотрено, что неустойка за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3,0% в день от просроченной кредитной задолженности.

Размер задолженности по неустойке с _/_/_. по _/_/_ (момент подачи иска) составил 12 225 153,62 рублей. Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательств не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 12 225 153,62 руб. до 15 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 333 443,77 руб., из которых:273 309,94 руб. - сумма основного долга;45 133,83 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 15 000 руб. - сумма неустойки.

Мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Новокузнецка _/_/_. был вынесен судебный приказ № в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ».

Определением от 06.07.2017г. данный судебный приказ был отменен, в связи, с чем ООО «ТРАСТ» вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 3 213,00 руб., уплаченных ранее за вынесение судебного приказа.

_/_/_ в суд поступило заявление ООО «Траст» об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от _/_/_ в размере 227 080,36 руб., из которых: 212 080,36 руб. - сумма основного долга; 15 000 руб. – сумма неустойки, также расходы по оплате госпошлины в размер 5 471 руб. В связи с перерасчетом цены иска выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 064 руб. (л.д. 53-57).

Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка №5 Заводского района г. Новокузнецка _/_/_ был вынесен судебный приказ № в отношении Ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ».

Определением от _/_/_. данный судебный приказ был отменен, в связи, с чем ООО «ТРАСТ» вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, течение срока исковой давности в период с _/_/_ по _/_/_ было приостановлено.

В связи с чем, трехлетний срок исковой данности в отношении платежей, которые должны были быть уплачены после 13.05.2014г., не истек. За период с _/_/_ по _/_/_ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 212 080,36 руб. размер неустойки оставляет 12 225153,62 руб., которую истец снижает до 15 000 руб. 

Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании _/_/_ ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «ТРАСТ», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, в котором просит признать договор уступки права (требований) № от _/_/_, заключенному между ООО «ТРАСТ» и ОАО «Восточный экспресс банк», по которому право требования задолженности по кредитному договору № от _/_/_. заключенному ФИО1 с ОАО «Восточный экспресс банк», в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ», недействительным (ничтожным.) (л.д. 42-44, 47).

Требования мотивированы тем, что в силу ст. 338 ГК РФ, ст.ст. 1,5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» передача ОАО «Восточный экспресс» своих прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, поскольку не гарантирует соблюдение банковской тайны, реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он мог иметь против первоначального кредитора. Тем самым, личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, следовательно договор цессии от _/_/_, не соответствует требованиям п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, договор цессии от _/_/_ заключенный без согласия должника, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь ст. 388 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» считает, что указанная сделка по передаче прав требований является ничтожной, поскольку ООО Траст не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковский деятельности не отвечает требованиям законодательства.

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющие лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющий лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Вступление гражданина в договорные правоотношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств наличия у ООО «Траст» лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела не имеется. Определением суда встречный иск прият к производству 

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Траст». 

12.11.2013г. между Банком и Истцом заключен договор № об уступке прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору.

В тексте Заявления на получение кредита Заемщиком подтверждено право Банка полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

Из содержания данного условия, если положениями предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору третьему лиц; при этом не оговорено, что банк вправе переуступить свои права только лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, в связи, с чем заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему указанной лицензии. Подписывая данное заявление, ФИО1 выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются.

Ответчик – истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить срок исковой давности. Суду пояснила, что кредит получала в АОА «Восточный экспресс банк». Заявление на получение кредита подписывала, денежные средства в сумме № получала. Однако не оплачивала платежи по данному кредиту с апреля 2013 г. Таким образом, по заявленным исковым требованиям истцом значительно пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – истец ФИО1 на удовлетворении встречного иска настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном иске. 

Ответчик ПАО «Восточный экспресс Банк» (по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, находит уменьшенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, _/_/_ ответчик ФИО1 обратилась в «Восточный экспресс банк» с заявлением и установлением кредитного лимита по кредитной карте в размере № руб. (л.д. 22,23-24, 25), и подтверждается ответчиком - истцом.

На основании данного заявления ФИО1 была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом в размере № руб.№ % за период с _/_/_ по _/_/_ и №% годовых за период с _/_/_ до полного погашения кредита, окончательная дата погашения - _/_/_ ежемесячный взнос до изменения ставки № руб., после изменения ставки- № руб., первый платеж согласно графика платежей _/_/_ и заключен кредитный договор № от _/_/_ (л.д. 22,23-24, 25, 26, 27), что также подтверждается ФИО1 

Настоящий договор заключен на основании Анкеты Заявителя и Заявления-оферты на получение кредита (л.д.22, 23-24,25).

Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным лимитом 281 500 руб. на условиях, предусмотренных договором, что также подтверждается ответчиком-истцом. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что не оспаривается ответчиком-истцом.

12.11.2013г. между Банком-цедент и ООО «Траст»-цессионарий заключен договор № об уступки прав (требований) (л.д. 12-16), по которому цедент (Банк) передает, а цессионарию (истцу) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров в (далее по тексту «Кредитные договора»), заключенных физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему Договору. Цедент передает Цессионарию перечень уступаемых прав (Приложения 1) как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего Договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из Кредитных договоров, в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору. 

В том числе согласно выписки из приложения № к договору об уступке прав (требований) от _/_/_ № были переуступлены права в отношении ответчика-истца по кредитному договору № от _/_/_ (л.д.11). Согласно выписке из Приложения к договору цессии № от 12.11.2013г., сумма задолженности по основному долгу составила 273 309, 94 руб., сумма задолженности по процентам составила 49 133,83 руб. (л.д.11).

Ответчиком - истцом ФИО1 заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования, в котором просит признать договор уступки права (требований) № от _/_/_, заключенному между ООО «ТРАСТ» и ОАО «Восточный экспресс банк», по которому право требования задолженности по кредитному договору № от _/_/_. заключенному ФИО1 с ОАО «Восточный экспресс банк», в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ», недействительным (ничтожным.)

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе права кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законе договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО1. на получение кредита (являющегося офертой (предложением) для заключения кредитного договора), заемщик ФИО1 подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу; при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требований; порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований.

В случае если Банк после заключения договоров, предложенных в настоящем Заявлении, осуществит уступку прав требований по ним и одновременно выступит поручителем за исполнение Заемщиком соответствующих обязательств, Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты и штрафы/ неустойку по обязательствам, исполненным Банком как поручителем, в размере, предусмотренном в разделе данные о кредите настоящего заявления…… Наличие в договоре данного условия, предусматривающего конкретную обязанность Заемщика на случай уступки требования, безусловно означает согласие Заемщика с тем, что право требования по Кредитному договору может быть уступлено третьему лицу (л.д. 23-24).

Таким образом, заемщик дал свое согласие на уступку прав требований новому кредитору без условия о наличии у нового кредитора лицензии на осуществление кредитной деятельности. В связи с этим банк вправе был без согласия истца уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление Банковской деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора стороной истца по встречному иску не представлено. При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора цессии не подлежат удовлетворению.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора (л.д. 8,8 оборот, 9, 9 оборот).

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.8).

В период с _/_/_. по _/_/_ ответчик уплатил в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 4 000 руб., которые были зачислены Истцом в счет погашения задолженности в первую очередь по процентам, во вторую - по основному долгу.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие cвязанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В Разделе «Данные о кредите» Заявления предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков оплаты минимального обязательного платежа составляет 3,0% от просроченной кредитной задолженности.

Согласно расчета заложенности ФИО1 представленной истцом- ответчиком по кредитному договору № от _/_/_ задолженность ФИО1 составляет 227 080,36 руб., из которых 212 080,36 руб.- основанной долг, 15 000 руб. - неустойка (л.д. 50-52).

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Расчет произведен истцом-ответчиком правильно, ответчик – истец ФИО1 не представила свой контррасчет задолженности. Представитель ответчика – истца указывает на то, что расчет задолженности ООО «Траст» вызывает сомнения, поскольку размер неустойки остался прежним, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности расчета неустойки, неустойка снижена значительно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что требования ООО «Траст» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от _/_/_ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что срок исковой давности, о применении которого заявлен ответчиком-истцом, истцом не пропущен.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1-2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору предполагают уплату процентов путем осуществления заемщиком ежемесячных равных по размеру платежей, которые должны были включать определенные денежные суммы в счет погашения основного долга и в уплату процентов.

Кредитным договором № от _/_/_ был установлен определенный срок исполнения обязательств не позднее 13 числа каждого календарного месяца равными платежами не менее 5 264 рублей, последний платеж 5 304,59 рублей. Платежи по кредитному договору согласно графику начинались с _/_/_ и заканчивались _/_/_ 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Поскольку договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований о их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. 

_/_/_ мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка № от _/_/_, которым постановлен: взыскать с должника ФИО1, _/_/_ года рождения, 

<

...>, в пользу ООО «Траст» - сумму задолженности по кредитному договору № от _/_/_ по состоянию на _/_/_ в размере 322 443,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212,22 руб., а всего 325 655,99 руб. (л.д. 30), что не отрицается ответчиком- истцом. 

Таким образом, срок исковой давности не течет с _/_/_ по _/_/_.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа _/_/_, и неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, в суд истец – ответчик исковое заявление направил _/_/_, т.е. срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 г., которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями на сумму 6535 руб. (л.д.4,5).

Истцом завялено требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 5 471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (...), задолженность по кредитному договору № от _/_/_ в размере 227 080 (двести двадцать семь тысяч восемьдесят) рублей 36 коп., из которых: основной долг – 212 080 рублей 36 коп.; сумма неустойки- 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 471 (пять тысяч четыреста семьдесят один) рубль.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «ТРАСТ», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании договора уступки права (требований) № от _/_/_, заключенному между ООО «ТРАСТ» и ОАО «Восточный экспресс банк», по которому право требования задолженности по кредитному договору № от _/_/_ заключенному ФИО1 с ОАО «Восточный экспресс банк», в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ», недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова