Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Варягиной А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ильина Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО11, ------ не судимого,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Около 18 часов 12 минут дата ФИО2, управляя технически исправными грузовым седельным тягачом ------ двигаясь на 652 километре + 600 метров автомобильной дороги М7-Волга «Москва-Уфа» со стороны поселка адрес адрес в направлении адрес, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дата ----- (далее также –Правила) не соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ------ под управлением ФИО4, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, вследствие чего в нарушение пункта 1.5 Правил создал опасность для движения и допустил столкновение с указанным автомобилем ------ от чего последний, ставший неуправляемым, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО5, который, в свою очередь, от воздействия вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ------ под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ------ Потерпевший №1 получил травму шейного отдела позвоночника в виде двустороннего перелома передней дуги атланта (1-го шейного позвонка) со смещением отломков, причинившую тяжкий вред здоровью.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник ходатайство подзащитного поддержал. Потерпевший и государственный обвинитель также согласились рассмотрению дела в особом порядке. С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При квалификации содеянного ФИО2 в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ суд также учитывает изменение обвинения государственным обвинителем, просившим исключить из квалификации содеянного ФИО2 вменение ему нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит /----- его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания, руководствуясь ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие, предусмотренные законом обстоятельства.

ФИО2 не судим /-----/, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, по месту жительства главой органа местного самоуправления и участковым полиции характеризуется положительно -----/, в то же время по данным ГИБДД он неоднократно привлекался ранее к административной ответственности за различные нарушения ПДД РФ -----

Смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления /л----- Отягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанную совокупность данных, суд считает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает, что указанный вид наказания является единственно применимым в отношении виновного с учетом данных о его личности и положений ч.1 ст.56 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Устанавливая территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции, суд учитывает, что согласно имеющимся в деле данным населенный пункт, в котором проживает подсудимый (с. ФИО1 адрес), является частью муниципального образования ------) /-----/, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от дата ----- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», устанавливает ограничения в пределах территории муниципального образования.

Соглашаясь с доводами государственного обвинителя, суд усматривает наличие достаточных оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. При этом суд учитывает данные о его неоднократном привлечении к административной ответственности при управлении транспортным средством. Доводы подсудимого об управлении транспортными средствами как его единственном роде занятий объективно ничем не подтверждены, из пояснений самого подсудимого следует о наличии у него иного образования.

При указанных обстоятельствах неосторожный характер допущенного им нарушения, положительная характеристика личности подсудимого не является препятствием для назначения указанного дополнительного наказания.

Учитывая указанное разрешение вопроса о наказании оснований для изменений ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен. Обеспечительных мер по делу не принято.

Заявленный заместителем прокурора адрес гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (далее также – ТФОМС ЧР) в размере ------ суд находит подлежащим отказу в удовлетворении. Так, согласно материалам дела, несмотря на заявление иска заместителем прокурора района и признание постановлением следователя обвиняемого ФИО2 гражданским ответчиком ----- какого-либо процессуального решения следователя о признании гражданским истцом кого-либо, в том числе и лица, в интересах которого прокурором заявлен иск (ТФОМС ЧР), в деле не имеется.

Равно суд учитывает, что согласно справке БУ «Больница скорой медицинской помощи», в котором проходил лечение потерпевший Потерпевший №1, стоимость лечения составила ------ руб. Иск прокурора основан на установленной законодательством об обязательном медицинском страховании обязанности страховой компании (ТФОМС ЧР) возместить эти расходы медицинскому учреждению. Однако какого-либо доказательства причинения ТФОМС ЧР имущественного вреда непосредственно преступлением, установленным настоящим приговором, в деле не имеется, а равно не имеется доказательств несения страховой компанией указанных расходов (осуществления выплаты медицинскому учреждению). Таким образом, расходы ТФОМС ЧР являются убытками, а не имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением. При этом действующие положения УПК РФ (ст.44) не предусматривают разрешение в уголовном процессе вопросов об убытках.

При указанных обстоятельствах признание указанного иска самим подсудимым (гражданским ответчиком) противоречит законодательству, в связи с чем не может быть принято судом.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ назначить ФИО2 ФИО13 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к ФИО2 ФИО14 о взыскании расходов на лечение потерпевшего отказать.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров