Дело № 12-40/2021

РЕШЕНИЕ

г. Бобров 

Воронежская область 29 июля 2021 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу генерального директора Акционерного общества «Геркулес» ФИО1 на постановление № 36/5-765-21-ПВ/12-8687-И/300 от 26.05.2021, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области, которым генеральный директор Акционерного общества «Геркулес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/5-765-21-ПВ/12-8687-И/300 от 26.05.2021 генеральный директор АО «Геркулес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 118-123). 

ФИО1, будучи не согласен с указанным постановлением, обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении: отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ: в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно выразилось нарушение требований ст. 212 ТК РФ, не указано, какой пункт и часть статьи 212 ТК РФ нарушены, при этом замечания, указанные в акте проверки, не подпадают под действие требований ст. 212 ТК РФ. Просит постановление № 36/5-765-21-ПВ/12-8687-И/300 от 26.05.2021 отменить, производство прекратить. В случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения (л.д. 2-3).

Заявитель Минасян, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 136), в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в ранее представленном в суд в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 72-73,79).

Орган, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление, Государственная инспекция труда в Воронежской области, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 137), своего представителя в суд не направила, государственный инспектор труда ФИО2 в ранее представленном в суд письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое постановление без изменения по указанным в возражениях на жалобу основаниям (л.д. 128-134). 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления, направленная в адрес АО «Геркулес» 27.05.2021 почтовой связью, была получена адресатом 02.06.2021 (л.д. 23).

Рассматриваемая жалоба была сдана ФИО1 в организацию почтовой связи 11.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д. 37). 

Следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, начинает течь с 02.06.2021 и заканчивается 14.06.2021 (в первый рабочий день после выходных дней). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно сведениям, указанным в протоколе № 36/5-765-21-ПВ/12-6725-И/300 от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «Геркулес» ФИО1, составленном государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2, протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного должностного лица – генерального директора АО «Геркулес» ФИО1 (л.д. 111-115).

При этом доказательств надлежащего извещения генерального директора АО «Геркулес» ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Представленные в суд письменные пояснения государственного инспектора труда ФИО2 о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы представителю АО «Геркулес» по доверенности ФИО4 (л.д. 126-127) суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе указаны сведения о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного генерального директора ФИО1, а не его представителя.

Таким образом, протокол № 36/5-765-21-ПВ/12-6725-И/300 от 12.05.2021 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может быть рассмотрен в качестве доказательства, полученного с соблюдением закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, с правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда, иного органа, должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2,4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие должностного лица – генерального директора АО «Геркулес» ФИО1 (л.д. 118-123).

При этом доказательств надлежащего извещения генерального директора АО «Геркулес» ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 26.05.2021 суду не представлено. 

В определении № 36/5-765-21-ПВ/12-7685-И/300 от 12.05.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано, что его копия направлена в адрес ФИО1 почтовой связью (л.д. 116-117), однако доказательств получения копии определения адресатом материалы дела не содержат. Доказательств извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иными способами материалы дела также не содержат.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству административному органу предлагалось представить суду материалы дела об административном правонарушении, отдельно разъяснялась необходимость представления сведений о надлежащем извещении ФИО1 о производстве по делу об административном правонарушении, в том числе о составлении протокола и рассмотрении дела (л.д. 93-95). 

Такие материалы суду были представлены в оригинале, но они не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/5-765-21-ПВ/12-8687-И/300 от 26.05.2021, которым генеральный директор АО «Геркулес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган, должностному лицу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/5-765-21-ПВ/12-8687-И/300 от 26.05.2021, которым генеральный директор Акционерного общества «Геркулес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Копию решения в срок до трех суток направить ФИО1, в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Дело № 12-40/2021