Судья Рудинок Н.Н. дело № 22-152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2020 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Южакова В.А., представившего удостоверение № 665 и ордер № 27198,

при помощнике судьи Белых А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 5 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый:

- 16 октября 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 60 часам обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 день. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 15 мая 2013 года испытательный срок продлен на 1 год;

- 4 июня 2014 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 октября 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 30 октября 2018 года по отбытию срока наказания, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 

<

.......>) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Южакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным и осужден за то, что 

<

.......>, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Осужденный просит изменить назначенное ему наказание на более мягкое. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. По мнению осужденного, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку необоснованно было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о прекращении особого порядка судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении него было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем ему назначено более строгое наказание. Осужденный отмечает, что после отбывания наказания за ранее совершенные преступления у него сформировались положительные качества, он официально трудоустроился, коллегами характеризуется положительно, имеет высшее образование, прошел обучение в специальном училище. В обоснование смягчения наказания обращает внимание на наличие беременной супруги, что свидетельствует о его крепких социальных связях. Автор жалобы полагает, что отбывание им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии негативно повлияет на данные его личности, в связи с чем он утратит приобретенные положительные качества. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Шорохов И.Г., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование вины ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме и показал, что в 

<

.......> он передвигался на автомобиле знакомого и превысил скорость, после чего его остановили сотрудники ГИБДД. За сутки до случившегося он употреблял спиртное, в связи с чем на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Через несколько часов он вновь взял автомобиль у знакомого, поскольку ему надо было отвезти родственницу в ночное время. Автомобиль под его управлением снова остановили сотрудники ГИБДД и он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ранее употреблял спиртное. Водительское удостоверение он никогда не получал.

Оценивая данные показания с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции находит их таковыми, поскольку нарушений закона при их отобрании допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенных преступлений, согласуются с другими доказательствами по делу, считает их достоверными. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 суд привел в приговоре показания свидетеля Т., из которых следует, что в 

<

.......> ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

<

.......> со слов И. ей стало известно, что транспортное средство под его управлением вновь было остановлено сотрудниками ГИБДД. Проходить освидетельствование он отказался, так как за день до этого употреблял спиртное и боялся, что прибор покажет алкогольное опьянение. Кроме того, он ей сообщил, что в 

<

.......> он также был остановлен сотрудниками ГИБДД на автомобиле своего друга и отказался от освидетельствования.

Согласно показаниям свидетеля В. 

<

.......> находясь на дежурстве в составе автопатруля, 

<

.......> был остановлен автомобиль 

<

.......> 

<

.......>, государственный регистрационный знак 

<

.......>, под управлением ФИО1, за превышение скоростного режима. При составлении протокола он заметил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, были изменены кожные покровы, а его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем был составлен протокол об отстранении его от управления транспортными средствами. Изначально ФИО1 согласился пройти освидетельствование, но позже отказался от его прохождения. При проверке данных личности, было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО1 был доставлен в дежурную часть 

<

.......> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 2641 УК РФ.

По факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 

<

.......> были исследованы показания свидетеля С., из которых следует, что 

<

.......> он заступил на дежурство в ночную смену в составе автопатруля совместно с Х. Около 

<

.......> во время движения по 

<

.......>, они увидели автомобиль 

<

.......> 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, который двигался очень медленно, что вызвало подозрение, в связи с чем было принято решение остановить автомобиль. Водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, который пояснил, что никогда не получал водительское удостоверение, при этом от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что употребил две банки пива. С использованием средств видеофиксации были составлены документы, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования в наркологическом отделении он отказался. Позже было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 2641 УК РФ, ФИО1 был доставлен в дежурную часть 

<

.......>

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, поскольку показания их детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют, и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для искажения объективной действительности со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу исключается версия о возможности совершения преступлений при иных обстоятельствах, чем это признано судом в приговоре. Правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суд в приговоре привел также протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 

<

.......>, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

.......> и иные доказательства, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, ставить под сомнение которые, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства в обоснование вины ФИО1 в совершении преступлений в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО1 в приговоре мотивированы. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Кроме того, судом первой инстанции, без достаточных к тому оснований, также были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 В соответствии со ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. С учетом того, что в сторону ухудшения положения осужденного приговор не обжаловался, суд апелляционной инстанции не вносит изменений в состоявшееся судебное решение.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние беременности супруги ФИО1 и его состояние здоровья.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе они не приведены.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 5 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: