Дело № 1-163/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Валдай 

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Асланова А.Х.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Храмовой Г.В., 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Алиевой Х.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> военнообязанного, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту в должности пулеметчика первого десантно-штурмового отделения третьего десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты первого батальона морской пехоты № в 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 9 месяцам ограничения по военной службе с удержанием в доход государства 10% денежного довольствия, назначенное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 до 18:00, ФИО1, находясь в квартире по месту жительства Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с последним, действуя умышленно, вопреки требованиям федерального законодательства, регламентирующего порядок взыскания задолженности по алиментам, с целью принуждения к возмещению задолженности по выплате алиментов, имеющейся у Потерпевший №2 перед ФИО5 в размере 237 849 рублей 51 копейки, применил насилие в отношении Потерпевший №2, выразившееся в нанесении ему одного удара ногой в область лица, от которого он испытал физическую боль, не повлекшее за собой причинение вреда здоровью, после чего самовольно, незаконно завладел телевизором LG 32LN536U-ZG стоимостью 11 242 рубля 50 копеек, картой для спутникового телевидения НТВ + стоимостью 744 рубля 00 копеек, планшетом Prestigio MultiPad Wize PMT 3087 3G стоимостью 3 603 рубля 60 копеек, чехлом для планшета, зарядным устройством, не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №2

Своими умышленными самоуправными действиями ФИО1 причинил существенный вред охраняемым ст. 21 и ст. 35 Конституции РФ правам Потерпевший №2, выразившейся в унижении личного достоинства и права частной собственности последнего, в причинении ему моральных и нравственных страданий, физической боли, а также значительного материального ущерба на общую сумму 15 590 рублей 10 копеек. 

Указанные неправомерные действия ФИО1 оспариваются Потерпевший №2 путем подачи заявления в ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области. 

В судебном заседании производство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и свою вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражал государственный обвинитель, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. 

Защитник подсудимого не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного и не заявил о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе предварительного следствия, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №2, полагал возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за совершенное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

<

данные изъяты>

В связи с этим, в соответствии со ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления, совершено с прямым умыслом. 

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ совершения преступления, характер и размер причиненного вреда, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 осужден приговором Заозерского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 337 УК РФ (том 2 л.д.117-120), назначенное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (том 2 л.д.175), на момент совершения преступления не судим (том 2 л.д.7), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ (том 2 л.д.12), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.15,16,17), холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (том 2 л.д.21,22,23), хронических заболеваний не имеет (том 2 л.д.20), военнообязанный, по месту прохождения военной службы характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 45, 163, 175) по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Валдайскому району и Администрацией Едровского сельского поселения характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.27,28). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных признательных показаний, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отсутствие со стороны ФИО1 каких-либо фактов противоправного поведения до совершения преступления, его критическое отношение к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Суд считает, что подсудимый не встал на путь стойкого противоправного поведения и не представляет высокой общественной опасности, а потому цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества путем применения к нему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, исполняя возложенные судом обязанности.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность. 

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности. 

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кондрина С.А. в размере 2750 руб., за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, услуг эксперта-товароведа в размере 2400 руб., а также по оплате труда адвоката Храмовой Г.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 2 750 руб., в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 в доход государства не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу следует оставить в распоряжении потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: 

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок наказания исчислять с 26 декабря 2017 года. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кондрина С.А. в размере 2750 руб., за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, услуг эксперта-товароведа в размере 2400 руб., а также по оплате труда адвоката Храмовой Г.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 2 750 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: телевизор LG 32LN536U-ZG, планшет Prestigio MultiPad Wize PMT 3087 3G с зарядным устройством в чехле из кожзаменителя, мобильный телефон EXPLAY, EMEI №, EMEI №, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись

Копия верна: судья С.Б. Соколов

Приговор вступил в законную силу «……»…………………2018 года.