Дело №2-481/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 447771,58 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 7678 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю полуприцепу «Krone SD» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанная автомашина на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 723771,58 рублей. Страховая сумма поврежденного автомобиля составила 847582 рублей, действительная стоимость имущества за минусом износа (9,96%) составила 763162,83 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП превысила 75%. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила 276000 рублей. Размер причиненного ущерба составил 447771,58 рублей (847582 (страховая сумма) - 9,96% (износ) – 276000 (стоимость годных остатков) - 39391,25 (разукомплектация ТС)). Виновником ДТП признан ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Чулпан» с лимитом 400000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 447771,58 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 7678 рублей.

Представитель истца – АО «СОГАЗ» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортных средств на транспортное средство прицеп марки «Krone SD тентовый» на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые случаи: автокаско со страховой премией за 1-й год страхования 1177197 рублей, 2-й год – 941758 рублей, 3-й год – 847582 рублей, 4-й год – 765178 рублей, выгодоприобретателем по договору в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ОАО «

<

данные изъяты>». Заключение договора страхования подтверждается имеющейся в деле копией полиса страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов на 

<

адрес> транспортному средству полуприцепу Krone SD с регистрационным номером № причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Renault HR 400» с государственным регистрационным номером №, нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD без учета износа составила 796775,92 рублей.

Из дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «СОГАЗ» и АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № следует, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Krone SD составила 796775,92 рублей и превысила 75 % от действительной стоимости транспортного средства, составляющей 7631620, 83 рублей, АО «

<

данные изъяты>» передал годные остатки от транспортного средства в размере 276000 рублей.

Истцом произведена страховая выплата в размере 723771,58 рублей в пользу ОАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму АО СК «Чулпан», являющегося страховщиком ответчика по полису ОСАГО, в выплате возмещения вреда в порядке суброгации по требованию от ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку ранее была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности 400000 рублей.

Поскольку компенсационная выплата собственнику потерпевшего транспортного средства произведена АО «СОГАЗ», то исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с предоставленным истцом расчётом в размере 447771,58 рублей (847582 (страховая сумма) - 9,96% (износ) – 276000 (стоимость годных остатков) - 39391,25 (разукомплектация ТС)).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7678 рубль подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 447771 рубль 58 копеек и 7678 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 455449 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина