РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Урусове У.А., 

с участием: истцов ФИО1 и ФИО2, представителя Мэрии МО г.Черкесска – ФИО3, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2653/20 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора приватизации в части, недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд в иском к ФИО4 и ФИО5 о признании договора приватизации в части, недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование своих требований истцы в исковом заявлении указали, что 04.12.1992 года, Администрация г.Черкесска передала в собственность - ФИО5 и ФИО4 жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. На момент передачи в спорной квартире были прописаны несовершеннолетние дети (истцы по делу) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данной квартире они были прописаны на основании Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ О том, что истцы не были включены в договор приватизации на момент передачи квартиры в собственность, им стало известно случайно, после изучения документов на право собственности в 2020 году, а именно при получении Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и выяснилось, что право на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не зарегистрировано, что является нарушением законных прав и интересов истцов. Просят суд: 1. Признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 04.12.1992 года, заключенный между Администрацией города Черкесска, ФИО5 и ФИО4 недействительным в части невключения в договор ФИО2 и ФИО1. 2. Признать право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, площадью 53,1 кв., расположенную на 9 этаже, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> за ФИО4 и ФИО5, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, РСФСР.

В судебном заседании истцы поддержали доводы и требования, указанные в иске, просят суд удовлетворить их требования. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно иска - Мэрии г.Черкесска в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании иска, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, надлежащим образом о времени и слушания дела извещен, каких либо ходатайств в суд не направил. Со слов истцов, которые являются его детьми, ФИО7 не желает принимать участие в судебном заседании.

Выслушав объяснения истцов, представителя мэрии МО г.Черкесска, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии Конституцией Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства (статья 2). Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Детство находится под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38). Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, от 04.12.1992 года, ФИО5 и ФИО4 предоставлена двухкомнатная квартира в 

<

адрес>. 

На момент передачи в спорной квартире были прописаны и проживали несовершеннолетние дети - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со ст.53 и ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, граждане, вселенные нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, имели равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, а также право на участие в приватизации этого помещения.

В соответствии со ст.1 и ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях предусмотренных настоящим Законом. Согласно ст.11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает необходимость получения согласия несовершеннолетних жильцов в возрасте от 14 до 18 лет только в редакции Федерального закона от 28 марта 1998 года №50-ФЗ. Необходимость получения согласия несовершеннолетних жильцов в возрасте от 15 до 18 лет была предусмотрена статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 11августа1994года №26-ФЗ. 

На момент приватизации спорной квартиры в декабре 1992 года истцы проживали в этой квартире в качестве членов семьи нанимателя, и им было, одной 16 лет, другой неполных 18 лет. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в действующей в то время редакции не предусматривал получение согласия на приватизацию жилого помещения от несовершеннолетних жильцов. В то же время, необходимость получения такого согласия была закреплена в семейном законодательстве. В соответствии со ст.133 Кодекса о браке и семье (КоБС) РСФСР, действовавшего до 1 марта 1996 года, опекун был не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых (ч.3). Предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, а также для отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества (ч.4).

В данном случае спорная квартира в порядке приватизации была передана в собственность ответчиков по 1/2 доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной. Соответственно, с рассматриваемым иском вправе обратиться лицо, правовое положение которого в результате совершения сделки претерпело изменения, то есть сделка лишила его какого-либо права или возложила на него обязанности.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в результате заключения оспариваемого договора на передачу квартиры в собственность граждан, истцы, являющиеся членами семьи ответчиков, и проживавшие вместе с ними в приватизируемом жилом помещении, оказались лишены предусмотренного законом права на получение права общей долевой собственности на это жилое помещение. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов. Следовательно, защита жилищных прав истцов возможна путем признания оспариваемого договора приватизациинедействительным в части.

Таким образом, исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В данном случае суд считает необходимым признать договор на передачу квартир в собственность граждан квартиры от 04.12.1992 года недействительным в части невключения в данный договор в качестве приобретателей квартиры истцов – ФИО1 и ФИО2, истцы должны быть включены в этот договор в качестве приобретателей квартиры. 

Во избежание затруднений при исполнении настоящего решения, для устранения возможных неясностей с правовым положением сторон и принадлежностью спорной квартиры, в целях процессуальной экономии суд считает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора приватизации в части, недействительным, удовлетворить.

Признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 04.12.1992 года, заключенный между Администрацией города Черкесска, ФИО5 и ФИО4 недействительным в части невключения в договор на передачу квартир в собственность граждан от 04.12.1992 года, ФИО2 и ФИО1.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение: квартиру, площадью 53,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес> за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева