П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

22 октября 2024 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при помощнике председателя суда Юсупове И.А. и секретаре судебного заседания Халикове М.М., с участием государственных обвинителей: прокурора Бабаюртовского района РД Дильманбетова А.Т. и помощника этого же прокурора Баркуева М.М., защитника – адвоката Заурова М.М., а также близкого родственника подсудимого ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РД, имевшего среднее профессиональное образование, женатого, являвшегося не судимым, пенсионера, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, РД,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Османов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Османов 24 июля 2024 г. примерно в 12 часов 00 мин. в кутане 

<

адрес>, расположенном на территории 

<

адрес> РД, из корыстных побуждений, представившись контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», хотя таковым не являлся, сообщил жительнице данного кутана ФИО4 о якобы имеющейся у неё задолженности за потребление газа на сумму 20000 рублей и, убедив её, что за неуплату этой задолженности её могут отключить от газопотребления, то есть путем обмана, получил от неё денежные средства в сумме 20000 рублей, которые присвоил себе, причинив ей значительный ущерб.

Похищенными денежными средствами Османов распорядился по своему усмотрению.

Османов на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО4, как видно из её заявления, направленного в суд, и защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО3 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке было заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ему было понятно, кроме того, он полностью осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Османов, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, потому квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор. 

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 239, ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ) допускает по делу, рассматриваемому в особом порядке, также прекращение уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Близким родственником подсудимого ФИО2 в суд представлена копия медицинского свидетельства о смерти, из которого следует, что подсудимый Османов умер 27 сентября 2024 года. 

В связи с этим судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении настоящего уголовного дела в связи со смертью подсудимого. 

В ходе судебного заседания допущенный к участию в деле близкий родственник подсудимого – родной сын ФИО2 после разъяснения ему его прав и правовых последствий прекращения дела выразил согласие о прекращении уголовного дела в отношении его отца ФИО3 в связи с его смертью, не настаивал на продолжении судебного разбирательства, поскольку оснований для реабилитации умершего не имеется. 

Государственный обвинитель Баркуев и защитник Зауров против прекращения уголовного дела по вышеназванному основанию не возражали.

Исследовав заявление ФИО2, а также обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 этого же Кодекса, в том числе смерть подсудимого. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый Османов скончался 27 сентября 2024 г.

В силу разъяснений, содержащихся в постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого возможно только лишь при согласии на это близких родственников последнего.

В судебном заседании близкий родственник умершего подсудимого ФИО3 – ФИО2, права и законные интересы которого на судебную защиту чести и доброго имени умершего были обеспечены судом, не имея доводов о его невиновности и не оспаривая обстоятельства по делу, установленные в ходе предварительного следствия и суда, не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, не настаивал на вынесении оправдательного приговора в отношении последнего и его реабилитации. 

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с его смертью.

Процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи близкому родственнику умершего подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков