Дело № 1-136/2017

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

г. Чудово Новгородской области 09 ноября 2017 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Клепель А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юнусова М.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные скрыты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее 

<

дата скрыта>, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, в нарушение ФЗ РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт>-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел с целью последующего сбыта гражданам психотропное вещество - смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, массой 1,844 грамм, после чего, передвигаясь по улицам 

<

адрес скрыт>, в период времени с момента незаконного приобретения и до момента сбыта незаконно хранил данное психотропное вещество при себе в карманах своей одежды и по месту своего жительства в 

<

адрес скрыт>. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, ФИО1 

<

дата скрыта> около 15 часов 53 минуты, находясь между первым и вторым этажами подъезда 

<

номер скрыт> в 

<

адрес скрыт>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл 

<

Ф.И.О. скрыты>5 (данные о личности которого сохранены в тайне), действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», путем продажи за 2000 рублей свертка из прозрачной пленки с запаянной горловиной со смесью, в состав которой входит психотропное вещество - амфетамин, массой 1,844 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер.

<

дата скрыта> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 06 минут 

<

Ф.И.О. скрыты>5 (данные о личности которого сохранены в тайне), находясь в помещении кабинета 

<

номер скрыт> ОМВД России по 

<

адрес скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное им у ФИО1 психотропное вещество - смесь, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин, массой 1,844 гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, при этом показал, что признает вину частично в том, что хранил и отдал амфетамин, который ему не принадлежал, а был оставлен ему в залог 

<

Ф.И.О. скрыты>6 

<

Ф.И.О. скрыты>5 

<

дата скрыта> он амфетамин не сбывал. 

<

Ф.И.О. скрыты>21 периодически занимал у него деньги в долг и возвращал частями. Должен он был ему около 8 000 руб., которые брал до 

<

дата скрыта> года. В 

<

дата скрыта> года 

<

Ф.И.О. скрыты>25 оставил у него в залог кулек с порошком, о том, что это амфетамин он узнал позднее. 

<

Ф.И.О. скрыты>24 сказал, что сейчас долг не может отдать, и оставил в залог этот кулек с порошком, сказав, что заберет его потом. В 

<

дата скрыта> года он звонил ФИО2, чтобы тот вернул долг, и 

<

дата скрыта> около 13 час. 

<

Ф.И.О. скрыты>17 вернул ему часть долга, но остался должен еще около 3-4000 руб. Отдавая часть долга, ФИО2 сказал, что заберет часть порошка в это же день. Он же, перед приходом 

<

Ф.И.О. скрыты>23, открыл кулек, что ему оставил ФИО2, отсыпал на глаз часть порошка в целлофан из-под пачки сигарет, закрутил ее, приготовив для 

<

Ф.И.О. скрыты>22, и положил обратно туда же, где и хранил весь порошок, что ему передал 

<

Ф.И.О. скрыты>18, а именно в электрический щиток в подъезде на 5 этаже. Около 16 час. 

<

Ф.И.О. скрыты>20 пришел, и он ему отдал часть порошка, а тот передал часть долга в сумме 2000 руб. Оставшуюся часть порошка 

<

Ф.И.О. скрыты>19 забрал в 

<

дата скрыта> года, сказав, что это амфетамин, и оставил часть попробовать. Он попробовал, ему не понравилось, оставшуюся часть употребил Свидетель №5. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, занятую им в суде, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и других доказательств.

Свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>5 (данные о личности которого сохранены в тайне) показал, что более 5 лет он употреблял психотропные вещества. Он знал, что молодой человек по имени «И.» занимается сбытом амфетамина, и решил в связи с этим обратиться в полицию, где написал заявление о согласии на участие в ОРМ. 

<

дата скрыта> он созвонился с ФИО1 для приобретения у него амфетамина, тот назначил ему встречу. Сотрудники полиции досмотрели его в присутствии понятых и выдали денежные средства в сумме 2000 руб. на приобретение 2-х грамм амфетамина. ФИО1 назначил встречу у него дома на 

<

адрес скрыт>, куда он отправился на такси. Около 16 час. ФИО1 встретил его, открыв ему дверь в подъезд, они зашли в подъезд, где он передал ФИО1 деньги в сумме 2000 руб., а тот передал ему полиэтиленовый пакетик с веществом кремово-бежевого цвета. После чего он вышел из подъезда, на такси вернулся обратно и в ОМВД выдал приобретенное вещество. Его вновь досмотрели, составили документы. У ФИО1 он приобретал амфетамин не один раз. Он не помнит, было ли при проведении ОРМ записывающее устройство или нет, сам ничего не включал, на одежду ему ничего не вешали.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и показал, что в отношении ФИО1 проводилось ОРМ, т.к. имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом амфетамина на территории 

<

адрес скрыт>. 

<

дата скрыта> к ним обратился ФИО3 и сообщил, что ФИО1 занимается сбытом амфетамина по цене 1000 руб. за 1 гр. 

<

Ф.И.О. скрыты>5 выразил согласие участвовать в проведении проверочной закупки. 

<

Ф.И.О. скрыты>5 днем 

<

дата скрыта> созвонился с ФИО1 и договорился с ним о приобретении у него амфетамина на сумму 2000 рублей около 16 часов 00 минут. После этого в присутствии понятых 

<

Ф.И.О. скрыты>5 на приобретение амфетамина были переданы 2 купюры по 1000 руб., которые были осмотрены и отксерокопированы, ФИО3 был досмотрен на предмет наличия у него запрещенных предметов и денег, которых у него не было. Также был досмотрен автомобиль. 

<

Ф.И.О. скрыты>5 была установлена секретная переносная видеокамера для видеофиксации проводимого мероприятия, после чего все участники ОРМ сели в автомобиль и направились на парковку, где ФИО3 позвонил 

<

Ф.И.О. скрыты>1, и тот сообщил, что он ждет 

<

Ф.И.О. скрыты>5 в 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>. Затем 

<

Ф.И.О. скрыты>5 пересел в такси и поехал к ФИО1 на 

<

адрес скрыт>. 

<

Ф.И.О. скрыты>1 открыл дверь подъезда, и вместе с 

<

Ф.И.О. скрыты>5 они вошли в подъезд 

<

адрес скрыт>. Через некоторое время 

<

Ф.И.О. скрыты>5 вышел из подъезда и сел в автомобиль такси, после чего вновь вернулся на парковку, откуда проследовал в отдел полиции, где выдал приобретенный у ФИО1 прозрачный полимерный сверток с запаянной горловиной, с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета. 

<

Ф.И.О. скрыты>5 пояснил, что данное вещество он приобрел как «амфетамин» у ФИО1, с которым он встречался на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда 

<

номер скрыт> 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, за денежные средства в сумме 2000 рублей, врученные ему для проведения данного ОРМ. 

<

Ф.И.О. скрыты>5 был вновь досмотрен, ничего запрещенного при нем не было. При ОРМ были составлены акт досмотра, акты передачи денежных средств, акт выдачи амфетамина, которые были составлены в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, замечаний ни у кого не было, документы были подписаны. Выданное 

<

Ф.И.О. скрыты>5 вещество было упаковано, опечатано и зафиксировано подписями участвующих лиц. Проведение проверочной закупки фиксировалось на видеокамеру. 

<

Ф.И.О. скрыты>5, возможно, был в курсе ведения видеосъемки, но камеру он сам не включал, видеокамера была на нем, видеосъемку сам он не осуществлял. На видеосъемку была зафиксирована встреча 

<

Ф.И.О. скрыты>5 и ФИО1 в подъезде дома, 

<

Ф.И.О. скрыты>5 передал деньги и получил от ФИО1 амфетамин. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что в начале сентября 2017 года он вместе со своим однофамильцем был приглашен сотрудниками полиции быть понятым. Сотрудники полиции объяснили им, что собираются закупить наркотики, им разъяснили права и обязанности, после чего досмотрели молодого парня, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, после чего молодому человеку передали 2000 руб. купюрами по 1000 руб. на приобретение наркотика. Они также осматривали автомобиль «Лада», в котором также ничего запрещенного не было обнаружено. Были составлены документы, где они расписались, замечаний ни у кого не было. Свидетель подтвердил изложенное в акте досмотра покупателя, в акте осмотра и вручения денежных средств, в акте досмотра транспортного средства, которые были составлены в его присутствии в рамках ОРМ.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен молодой человек, который выдал прозрачный пакетик с находящимся в нем веществом желтого цвета. Молодой человек сказал, что приобрел этот пакетик и назвал фамилию продавца. После чего этот пакетик упаковали в другой пакет, поставили печать, поставили подписи. Они также досматривали машину, но ничего запрещенного в ней не было обнаружено. Свидетель подтвердил изложенное в акте приема и осмотра веществ, в акте досмотра покупателя после проведения ОРМ, в акте досмотра транспортного средства, составленных в результате проведения ОРМ, указав, что замечаний у участвующих лиц не имелось. 

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и показал, что с ФИО1 они знакомы с детства. В 

<

дата скрыта> года он был у ФИО1 дома, увидел у него на столе кулек небольшого размера с сыпучим веществом светлого цвета – амфетамином. ФИО1 сказал, что это амфетамин. Он попросил его угостить и ФИО1 угостил его амфетамином, отсыпав небольшое количество ему в ладонь, после чего он вещество насыпал на карточку и съел его, запив водой. О том, что ФИО1 употребляет наркотические вещества, знает со слов самого же ФИО1 

Так же виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- актами досмотра 

<

Ф.И.О. скрыты>5 от 

<

дата скрыта>, согласно которым был произведен личный досмотр и досмотр вещей 

<

Ф.И.О. скрыты>5 перед проведением ОРМ «проверочная закупка» и после ее проведения, в ходе досмотра каких-либо предметов и вещей, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, при досматриваемом обнаружено не было (т.1 л.д. 14, 19);

-актом осмотра и вручения денежных средств от 

<

дата скрыта>, приложением к акту, в котором в присутствии понятых зафиксирована передача 

<

Ф.И.О. скрыты>5 денежных средств в сумме 2000 руб. купюрами по 1000 руб. для передачи лицу, сбывающему психотропное вещество. Указанные купюры отксерокопированы и зафиксированы подписями понятых и ФИО3 (т.1 л.д.14- 16); 

- актом приема и осмотра предметов и веществ от 

<

дата скрыта>, в котором зафиксировано, что в присутствии понятых 

<

Ф.И.О. скрыты>5 добровольно выдал полимерный сверток с запаянной горловиной с находящимся внутри порошкообразным веществом бежевого цвета, которое он приобрел около 16 часов на лестничной площадке 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт> у мужчины по имени «И.» за 2000 руб. (т.1 л.д. 18); 

- актом наблюдения от 

<

дата скрыта>, в котором зафиксировано движение 

<

Ф.И.О. скрыты>5 на автомобиле такси до места встречи с ФИО1 в подъезде 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, и его следование после закупки в отдел полиции (т. 1 л.д. 31). 

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

дата скрыта>, согласно которому были рассекречены сведения, содержащиеся в материалах оперативно-розыскных мероприятий, проводимых 

<

дата скрыта> (т.1 л.д. 8-9, 5-7);

-справкой об исследовании 

<

номер скрыт>-ин от 

<

дата скрыта> и заключением эксперта 

<

номер скрыт>сэ от 

<

дата скрыта>, согласно которым вещество в виде порошка и комочков светло-желтого цвета массой 1,844 гр., добровольно выданное 

<

дата скрыта> 

<

Ф.И.О. скрыты>5 в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является психотропным веществом-смесью, в состав которой входит психотропное вещество амфетамин (т.1 л.д. 39, 52-55);

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта>, согласно которым осмотрены бумажный сверток, внутри которого находится вещество бежевого цвета, добровольно выданное 

<

Ф.И.О. скрыты>5 и поступившее после проведения экспертизы; видеозапись с материалом от 

<

дата скрыта> проведенной в ходе ОРМ «проверочной закупки», где зафиксирована встреча 

<

Ф.И.О. скрыты>5 и ФИО1 в подъезде пятиэтажного дома, зафиксирована передача ФИО1 

<

Ф.И.О. скрыты>5 психотропного вещества –амфетамин, а также передача денежных средств 

<

Ф.И.О. скрыты>5 ФИО1 (т.1 л.д. 59-60, 67-68). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 61-62, 69,70);

-протоколом обыска от 

<

дата скрыта>, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие по месту жительства ФИО1, в его одежде блокнота с записями (т.1л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата скрыта>, в ходе которого осмотрен блокнот с записями, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 В ходе осмотра зафиксированы записи, содержащие сведения о должниках с указанием имен, фамилий и денежных сумм (т.1 л.д. 113-114). Блокнот признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 115);

- постановлением Новгородского областного суда 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о проведении оперативно – розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права ФИО1, а именно снятие информации с технических каналов связи и прослушивание телефонных переговоров, ведущихся с абонентского номера 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, находящихся в личном пользовании ФИО1 сроком на 60 суток с 

<

дата скрыта> (т.1 л.д.132-133); 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

дата скрыта>, согласно которому были рассекречены сведения, содержащиеся в постановлении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан (т.1 л.д.134-135);

- постановлением 

<

номер скрыт> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 

<

дата скрыта>, согласно которому рассекречены прослушивание телефонных переговоров мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1 (т.1 л.д. 136-137); 

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 

<

дата скрыта>, стенограммой ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, согласно которым осмотрены и прослушаны записи телефонных разговоров, полученных в ходе ОРМ в отношении ФИО1, пользующегося мобильным телефоном с номером 

<

номер скрыт>. В ходе прослушивания установлены телефонные разговоры между ФИО1 и различными абонентами. В переговорах в завуалированной форме идет речь о сбыте, покупке, употреблении психотропных веществ (т.1 л.д. 138-140, 145-159).

Оценив представленные доказательства, суд считает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга, 

Оценивая позицию подсудимого в судебном заседании, о том, что он не сбывал амфетамин 

<

Ф.И.О. скрыты>5, а передал в указанный день амфетамин 

<

Ф.И.О. скрыты>6, которому и принадлежало данное психотропное вещество, поскольку данное вещество было оставлено ФИО2 в залог, суд считает ее надуманной, противоречащей исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям, данным подсудимым на предварительном следствии. 

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 

<

дата скрыта>, следует, что несколько лет назад в одном из клубов г. 

<

адрес скрыт> он употреблял психотропное вещество- амфетамин, однако, сам наркоманом не является. В 

<

дата скрыта> года, находясь у себя на работе в ООО 

<

данные скрыты>» 

<

адрес скрыт>, в раздевалке на полу обнаружил небольшой пакетик с сыпучим веществом бежевого цвета. Открыв пакет, понял, что это психотропное вещество- амфетамин. На вид в пакете было около двух грамм. Поскольку в тот период времени испытывал материальные трудности, то решил данное вещество продать. Среди его знакомых есть люди, которые употребляют амфетамин, и он сказал кому-то из знакомых, что у него есть психотропное вещество, и он готов его продать. В тот же день к нему обратился знакомый и попросил помочь ему и продать данное психотропное вещество. Он продал ему амфетамин около 2 гр. за 2000 руб., находясь у себя на лестничной площадке. Кому конкретно продал, не помнит, осознает, что осуществил незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере (т.1 л.д. 87-89).

Суд считает, что за основу следует взять показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

дата скрыта>.

Указанные показания подсудимого в целом согласуются и не противоречат другим доказательствам, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Допрос ФИО1 проведен и оформлен с соблюдением требований закона, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Право подсудимого на защиту было обеспечено присутствием адвоката. Каких-либо замечаний ни ФИО1, ни его защитником в ходе допроса и по его окончанию, не заявлялось.

У суда не имеется оснований считать, что ФИО1 оговорил себя. 

Доводы стороны защиты о том, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата скрыта>, является недопустимым доказательством, так как производился в ночное время, суд признает несостоятельным. 

Как следует из протокола допроса, допрос ФИО1 был начат не в ночное время. При этом судом также учитывается и то, что сам ФИО1 в присутствии своего защитника не возражал против проведения допроса.

Заявление ФИО1 о том, что перед допросом на него оперативными сотрудниками было оказано психологическое воздействие и давление, данных показаний он не давал, а следователь перед его допросом в качестве подозреваемого звонила и спрашивала, как написать показания, суд считает надуманным, поскольку каких- либо замечаний по данному поводу протокол допроса не содержит, допрос ФИО1 производился в присутствии защитника.

Заявление подсудимого было предметом проверки Маловишерского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес скрыт>, в ходе которой данные факты не нашли своего подтверждения, и 

<

дата скрыта> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что 

<

дата скрыта> он не сбывал амфетамин 

<

Ф.И.О. скрыты>5, а передал 

<

Ф.И.О. скрыты>6 часть принадлежащего ему же амфетамина, который был оставлен подсудимому в залог. 

Данные показания противоречат как показаниям, данным подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

дата скрыта>, так и данным им в качестве обвиняемого 

<

дата скрыта>.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 

<

дата скрыта>, следует, что в январе 2017 года ФИО2 приехал к нему, чтобы отдать ему часть долга, т.к. ранее занимал у него около 15-20 000 руб., которые возвращал частями. ФИО2 позвонил ему на мобильный телефон и попросил выйти в подъезд. Он вышел, они закурили, после чего ФИО2 вернул ему часть долга в сумме 2000 руб., а затем уехал на такси (т.1 л.д. 120-122).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 

<

дата скрыта>, 

<

Ф.И.О. скрыты>1 дал такие же показания, добавив, что 

<

дата скрыта> 

<

Ф.И.О. скрыты>6 приезжал к нему два раза. Оба раза он привозил ему ранее занятые деньги. В первый раз он привез 1000 руб., во второй раз - 2000 руб. (т.1 л.д.156-158).

<

дата скрыта> и 

<

дата скрыта> 

<

Ф.И.О. скрыты>1 был допрошен в присутствии адвоката, однако показаний о том, что он передал принадлежащий 

<

Ф.И.О. скрыты>6 амфетамин, не давал. 

В судебном заседании причину того, почему он на предварительном следствии не рассказал о том, что 

<

Ф.И.О. скрыты>6 отсыпал его же амфетамин и передал ему, объяснить не смог. 

Суд расценивает позицию подсудимого, занятую им в суде, как способ защиты и желание уйти от ответственности.

Показания, данные подсудимым в суде, противоречат показаниям свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>5, согласно которым 

<

дата скрыта> он приобрел у ФИО1 амфетамин за 2000 руб., у него же он приобретал амфетамин не один раз. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

Ф.И.О. скрыты>5 у суда не имеется, поскольку показания данного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, а также с показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, видеозаписью ОРМ, зафиксировавшей сбыт 

<

Ф.И.О. скрыты>1 амфетамина 

<

Ф.И.О. скрыты>5, и другими исследованными доказательствами в совокупности.

Вопреки доводам защиты показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, 

<

Ф.И.О. скрыты>5 не противоречат результатам ОРМ, напротив, указанные свидетели подтвердили свое участие в ОРМ и сведения, изложенные в представленных материалах ОРМ. Свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, что выданный пакетик с порошкообразным веществом, был упакован, опечатан, где он со вторым понятым поставили свои подписи. Описание упаковки, куда был помещен полимерный сверток с запаянной горловиной с порошкообразным веществом, выданный добровольно 

<

Ф.И.О. скрыты>5, указанное в акте приема и осмотра предметов и веществ от 

<

дата скрыта>, соответствует описанию упаковки, поступившей на исследование. 

Не обоснованным является довод защиты о том, что свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>5 отрицал факт осуществления видеозаписи в ходе ОРМ. 

Так, свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>5 показал, что сам записывающее устройство не включал, на одежду ему ничего не вешали.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 

<

Ф.И.О. скрыты>5, возможно, был в курсе ведения видеосъемки, но камеру он сам не включал, видеокамера была на нем, видеосъемку сам он не осуществлял. 

То обстоятельство, что свидетель 

<

Ф.И.О. скрыты>5 не включал сам видеокамеру, не свидетельствует о том, что видеокамера не находилась при 

<

Ф.И.О. скрыты>5, и сама видеозапись не осуществлялась при проведении проверочной закупки, поскольку оперативными сотрудниками осуществлялось ОРМ, что не позволяет рассекречивать методы ведения оперативной деятельности, в том числе рассекречивать осуществление видеозаписи. 

Из материалов дела не усматривается провокации со стороны 

<

Ф.И.О. скрыты>5 и оперативных сотрудников в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1

О причастности ФИО1 к незаконному обороту психотропных веществ в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют записи в принадлежащем подсудимому блокноте, а также телефонные переговоры, ведущиеся в завуалированной форме и позволяющие в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>5, Свидетель №5, Свидетель №6, сделать вывод о том, что лица, их ведущие, умышленно скрывают истинную тему и цель переговоров, а 

<

Ф.И.О. скрыты>1 причастен к незаконному обороту психотропных веществ. 

Из показаний свидетелей защиты 

<

Ф.И.О. скрыты>7, 

<

Ф.И.О. скрыты>8, 

<

Ф.И.О. скрыты>9 следует, что они не знают, занимался ли подсудимый сбытом психотропных веществ и наркотических средств, употреблял ли их.

Однако, оценивая данные показания, суд отмечает, что указанные лица могли и не знать о деятельности подсудимого, вместе с тем причастность подсудимого к незаконному обороту психотропных веществ подтверждена совокупностью изложенных доказательств. 

Кроме того показания подсудимого о том, что он знакомил 

<

Ф.И.О. скрыты>9 с 

<

Ф.И.О. скрыты>6, т.к. тот имел возможность продать наркотики ему, а также просил психотропное вещество у ФИО2 для 

<

Ф.И.О. скрыты>9, т.к. тот не давал 

<

Ф.И.О. скрыты>9 из-за имеющегося долга перед ним, опровергаются показаниями 

<

Ф.И.О. скрыты>9, согласно которым ФИО2 он не знает, и 

<

Ф.И.О. скрыты>1 он не просил познакомить его с ФИО2, наркотики ни у ФИО2, ни у 

<

Ф.И.О. скрыты>1 он никогда не приобретал (т. 1 л.д. 143-144).

На основании изложенного действия 

<

Ф.И.О. скрыты>1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как незаконный сбыт психотропных веществ, так как подсудимый умышленно передал психотропное вещество другому лицу за деньги, тем самым реализовывал его этому лицу за деньги, с целью получения прибыли от его сбыта.

Решая вопрос о наличии крупного размера психотропного вещества, суд исходил из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства РФ от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Об умысле на сбыт психотропного вещества свидетельствует количество указанного психотропного вещества, удобная расфасовка, фактический сбыт.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 не судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в иных медицинских учреждениях на учете не состоит, инвалидом не является, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в ОМВД России по 

<

адрес скрыт> не поступало. 

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает ФИО1 вменяемым. Такой вывод основан на данных о социальном положении подсудимого, данных о его личности, выводах судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, 

<

данные скрыты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок наказания подсудимому должен быть определен по правилам ст. 6, 60 УК РФ. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диски МНРМ 437с, МНРМ 1303с, блокнот, находящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле до окончания срока хранения уголовного дела; психотропное вещество -амфетамин, находящееся в камере хранения наркотических веществ ОМВД России по 

<

адрес скрыт> по уголовному делу 

<

номер скрыт>, следует хранить до разрешения по существу выделенных материалов в отношении незаконного приобретения у неустановленного лица психотропного вещества массой 1,844 гр. 

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1100 руб. -вознаграждение, выплаченное адвокату Хасанову Р.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении- изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 

<

дата скрыта>. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1100 руб. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диски МНРМ 437с, МНРМ 1303с, блокнот, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до окончания срока хранения уголовного дела; психотропное вещество -амфетамин, находящееся в камере хранения наркотических веществ ОМВД России по Чудовскому району по уголовному делу 

<

номер скрыт>, хранить до разрешения по существу выделенных материалов в отношении незаконного приобретения у неустановленного лица психотропного вещества массой 1,844 гр. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А. Уткина