РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

03.10.2018 между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 получила займ в размере 17000 руб. на срок 30 календарных дней со сроком возврата 02.11.2018 года (включительно), и обязалась возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 598,60% годовых в размере 10070 руб. ООО МФК «Е заем» свои обязательства выполнило. Ответчиком условия договора не исполнены.

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика – ФИО1 право требования долга передано ООО «Долговые Инвестиции».

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 29.01.2020 о взыскании с заемщика задолженности по вышеназванному договору займа отменен определением мирового судьи от 10.06.2020.

Дело инициировано иском ООО «Долговые Инвестиции», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 27.06.2019 в размере 65294,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158,82 руб.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенная своевременно, надлежащим образом, не явилась, возражений не представила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, 03.10.2018 между ООО МФК «Е займ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, о предоставлении займа в размере 17000 руб., сроком на 30 календарных дней со сроком возврата 02.11.2018 года (включительно), с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 598,60% годовых в размере 10070 руб. (л.д.25-27). 

07.10.2018 заключено соглашение об изменении условий договора, увеличена сумма займа до 21000 рублей (л.д.21-24). 

Денежные средства по спорному договору, в сумме 17000,00 руб., перечислены на банковскую карту ответчика 03.10.2018. (л.д. 20), сведений о перечислении дополнительных сумм займа по договору, стороной истца не представлено.

27.06.2019 между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому в отношении заемщика – ФИО1 право требования долга передано ООО «Долговые Инвестиции» (л.д. 9-11).

Впоследствии, 02.09.2020 между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования о взыскании задолженности по договору займа № 1549141005, перешло к АО «Центр Долгового Управления» (л.д. 75-78).

Определением от 17.11.2020 произведена замена истца ООО «Долговые Инвестиции» на правопреемника – АО «Центр Долгового Управления».

Обосновывая свои требования о взыскании долга, сторона истца сослалась на заключенный договор и соглашение к нему, просила взыскать задолженность по состоянию на 27.06.2019 в размере 65294,09 руб., из которых: сумма займа - 21000 руб., общая сумма процентов за весь период пользования займом – 41754,80руб., пени – 2539,29 руб., однако доказательств выдачи ответчику суммы займа 21000 рублей, а не 17000 рублей, не представила.

Сроки возврата суммы займа и процентов были предусмотрены п.п. 2, 4 индивидуальных условий договора микрозайма. Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма по согласованию сторон предусмотрено за нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4 Договора, за каждый календарный день просрочки, при этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

На день предъявления иска остаток суммы займа составил 17000 рублей, сведений об исполнении, в том числе и частичном, обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, на день рассмотрения дела, ответчиком не предоставлено.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа – в данном случае на первом листе договора п.1 (л.д.25).

В данном случае истцом заявлено о взыскании процентов по договору микрозайма за весь период пользования займом с 03.10.2018 года по 27.06.2019 (222 дня), п. 4 Договора микрозайма предусмотрена уплата процентов за пользование займом по договору в размере 598,6% годовых, что составит, с учетом предоставления займа в размере 17000 рублей, в соответствии с п. 6 Договора, 8364 рублей, при этом истцом в соответствии с требованиями Закона о микрофинансовой деятельности, к взысканию заявлено проценты по договору за весь период пользования займом, в размере 41754, 80 рублей.

Представленный истцом расчет процентов на просроченный основной долг произведен с учетом положений действующего на момент заключения договора микрозайма (03.10.2018) закона, подлежит изменению, исходя из размера просроченного займа 17000 рублей. Суммы процентов на просроченный основной долг определены условиями кредитного договора (п. 1), не могут быть изменены без согласия сторон. С учетом этого, размер процентов составляет: 17000 х 2 = 34000 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела (л.д.9-11), 27.06.19 между ООО МФК «Е заем»» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО «МФК «Е заем»» уступило, а ООО «Долговые Инвестиции» приняло право требования по договору займа № от 03.10.2018. Сведений об оспаривании договора цессии, признании недействительным, суду не представлено.

Впоследствии между ООО «Долговые Инвестиции» и АО «Центр Долгового Управления» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого ООО «Долговые Инвестиции» уступило, а АО «Центр Долгового Управления» приняло право требования по договору займа № от 03.10.2018. Сведений об оспаривании договора цессии, признании недействительным, суду не представлено, п.13 договора займа Заемщик выразил свое согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору любосу третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга и процентов по займу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 51000 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 2539,29 руб.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что ответчик не мог понимать правовые последствия неуплаты причитающихся с него сумм, суд не находит.

Положения договора, подписанных ответчиком, подтверждают явное свидетельство того, что воля ответчика была направлена на согласование условий договора о неустойке (комиссии, пени, штрафов), что соответствует положениям ст. 331 ГК РФ (п.12). В связи с чем, требования истца в этой части, в отсутствие обоснованных возражений ответчика, подлежат удовлетворению.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 53539,29 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, с учетом зачета ранее уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, подтвержденных платежными поручениями, в размере 1806,18 рубля (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» сумму долга по договору микрозайма от 03.10.2018 №, заключенному между ООО МФК «Е заем» и ФИО1, по состоянию на 27.06.2019 года в размере 53539,29 рублей, из которой: 17000 рублей сумма займа, 34000 рублей - проценты за пользование займом, пеню в размере 2539,29 рублей; возврат государственной пошлины 1806,18 рублей, а всего 55345,47 рублей. В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева