...

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев жалобу АО «Нижнекамский завод технического углерода» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО3 ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... от ..., АО «Нижнекамский завод технического углерода» (далее АО «НЗТУ») привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации (далее -КоАП РФ) об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Представители АО «НЗТУ» не согласившись с постановлением, обратились в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просят постановление отменить, так как в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном представители АО «НЗТУ» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали и пояснили, что срок, с даты утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, для ознакомления работников с результатами СОУТ, не истек на момент проведения контрольных мероприятий.

Представитель Государственной инспекции труда в ... на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Судом установлено, что государственным инспектором труда Гострудинспекции в РТ ФИО4 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «НЗТУ».

По результатам проверки в отношении АО «НЗТУ» вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Признавая АО «НЗТУ» виновным в совершении административного правонарушения, должностное лицо Государственной инспекции труда в ... исходило из доказанности факта нарушения юридическим лицом законодательства о труде.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Таким образом, при производстве по делу подлежит установлению факт соблюдения требований закона при сборе должностными лицами административного органа доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной плановой документарной проверки было установлено, что работники АО «НЗТУ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не ознакомлены с условиями труда на рабочем месте, что является нарушением требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ... N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Между тем, в материалы дела, представлен отчет о проведении специальной оценки условий труда, утверждённый ... директором АО «НЗТУ» ФИО1 (т.1 л.д.19), а проверочные мероприятия проводились главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ... ФИО4 ....

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Таким образом, на день проведения проверки ..., тридцатидневный срок, установленный законодательством о труде, не истек. Работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, были ознакомлены с условиями труда на рабочем месте в срок до ... (том 1, л.д. 25-42), за исключением ФИО10, который, в связи с временной нетрудоспособностью, ознакомился ... (том1, л.д.35).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Нижнекамский завод технического углерода» удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ФИО4 ... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Нижнекамский завод технического углерода» отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья Львов Р.А.