Дело №22-798/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 июля 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

заявителя - адвоката ФИО1, действующего в интересах филиала АО «ФИО12», 

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по ФИО2 

<

адрес> ФИО5 по вынесению постановлений о привлечении в качестве гражданского ответчика филиала АО «ФИО13» в лице представителя ФИО6

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., выступления: адвоката ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО1, действующий в интересах юридического лица, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по ФИО2 

<

адрес> ФИО5 (далее - следователь) по вынесению постановлений о привлечении в качестве гражданского ответчика АО «ФИО14» в лице представителя ФИО6 по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить его и рассмотреть жалобу по существу.

Полагает, что жалоба рассмотрена с нарушением срока. 

Считает незаконным, немотивированным и не отвечающим требованиям закона постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО5 по уголовному делу № о привлечении в качестве гражданского ответчика филиала АО «ФИО15» в лице представителя ФИО6

Полагает, что в постановлениях следователь, ссылаясь на заявление потерпевшими ФИО7 и ФИО8 гражданских исков и требований о взыскании денежных средств с юридического лица, не указал обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

Считает, что ФИО9 и ФИО10 работниками филиала указанного акционерного общества, на момент инкриминируемого им деяния не являлись, в связи с чем, организация не может нести ответственность за вред, причиненный потерпевшим их действиями.

Просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат ФИО1, действующий в интересах филиала АО «ФИО16», является лицом, наделенным правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий следователя в рамках уголовного дела №.

Судом при подготовке к судебному заседанию по жалобе установлено, в производстве следователя ФИО5 находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ филиал АО «ФИО17» в лице представителя ФИО6 привлечено в качестве гражданского ответчика, поскольку подозреваемые ФИО9 и ФИО10 на момент совершения преступления являлись действующими сотрудниками указанной организации и производили работы, действуя от лица организации-работодателя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что жалоба не подлежит принятию к производству, в связи с отсутствием предмета обжалования. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не может вторгаться в процесс расследования, а также не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Из жалобы адвоката следует, что он фактически обжалует действия следователя, выразившиеся в привлечении его доверителя в качестве гражданского ответчика при наличии, по мнению защитника, доказательств непричастности филиала АО «ФИО18» к причинению вреда. 

Между тем, проверка законности указанных действий должностного лица требует от суда оценки обстоятельств произошедших событий, что выходит за рамки судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что жалоба не может быть принята к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что жалоба поступила в Октябрьский районный суд г. Белгорода 31 мая 2021 года, а решение по ней принято 02 июня 2021 года, ссылки адвоката на несоблюдение при ее рассмотрении пятидневного срока несостоятельны.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2021 года по жалобе адвоката ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин

Определение14.07.2021