Дело № 2-1940/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владивосток

10 мая 2017 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Игнатьичева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО 

<

данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов в рамках защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение работ по разработке документации строения и осуществления строительно-монтажных работ (строительство фундамента и каркаса жилого дома с кровлей, окнами, дверьми, внутридомовыми инженерными сетями; внешними инженерными коммуникациями) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Согласно графику строительно-монтажных работ (далее – СМР), цена всех работ и услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Объект должен быть построен в течение трёх месяцев - к ДД.ММ.ГГГГ. График финансирования строительства объекта предусматривает авансирование строительства и выплату стоимости строительных работ. В связи с медленным ведением работ по договоренности с ответчиком с июня 2016 финансирование объекта строительства осуществлялось в объеме меньшем, чем оговорено графиком финансирования, всего работы оплачены в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Указывает, что поскольку ответчик своими действиями по невыполнению в срок обязательств по договору строительного подряда отДД.ММ.ГГГГ нарушил праваФИО1 и причинил ей материальный ущерб, последняя направила ответчику претензию с требованием вернуть полученные, но неиспользованные денежные средства, представить документы о выполненных работах, представить документы о выполненных работах и расторгнуть договор. На момент подачи иска ответ на претензию не поступил. Ответчик до настоящего времени требование не исполнил. В настоящее время подрядчиком фактически выполнены работы по возведению фундамента под дом на сумму 

<

данные изъяты>, а так же поставлены комплектующие дома, стоимость которых (включая сборку) составляют 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, сумма излишне перечисленных по договору подряда, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, излишне перечисленные по договору подряда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены требования. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что строительно-монтажные работы индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполнены на сумму 

<

данные изъяты> рубля некачественно, имеют дефекты.

Окончательно просила расторгнуть договор № отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1; взыскать сЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1денежные средства, излишне перечисленные по договору подряда, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> рубля; взыскать убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать неустойку за просрочку окончания исполнения работ по договору в 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в досудебном порядке, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, судебную повестку получила ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений, ходатайств не направляла. Реализуя право, предоставленное ст. 48 ГПК РФ, ведёт дело через прелстаивтеля.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение суда, направленное заказной корреспонденцией, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств, заявлений от него не поступало.

Представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в общем порядке, не применяя положения главы 22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, а также положения ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 730 к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор подряда № на выполнение работ по разработке документации строения и осуществления строительно-монтажных работ (строительство фундамента и каркаса жилого дома с кровлей, окнами, дверьми, внутридомовыми инженерными сетями; внешними инженерными коммуникациями) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Согласно графику СМР цена всех работ и услуг по договору составляет 4448750 рублей. Ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости в течение трёх месяцев, а именно к ДД.ММ.ГГГГ. График финансирования строительства объекта предусматривает авансирование строительства и выплату стоимости строительных работ.

В связи с медленным ведением работ по договоренности с ответчиком с июня 2016 финансирование объекта строительства осуществлялось в объеме меньшем, чем оговорено графиком финансирования. Всего работы оплачены в сумме 4397000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истом ответчику направлена претензия с требованием вернуть полученные, но неиспользованные денежные средства, представить документы о выполненных работах и расторгнуть договор. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Каких-либо работ на объекте после получения претензии и до настоящего времени подрядчиком не производилось. Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Судом установлено, что в согласованный в договоре подряда срок – к ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не были выполнены, тем самым допущена просрочка.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено, то с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ согласно ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора. Соответствующее требование истца о расторжении договора подряда суд признает обоснованным, и оно подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», на момент осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>Н, не завершено. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на указанном объекте с учетом стоимости использованных материалов составляет 2899562 рубля.

При этом выполненные работы имеют дефекты, нарушающие требования строительных норм и правил (СНиП), а также государственных стандартов (ГОСТ). Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных в ходе проведения СМР на указанном объекте, с учетом стоимости материалов, требующих замены, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик уведомлялся о времени и месте проведения экспертизы и имел возможность принять участие в её проведении.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил достоверность его выводов, изложенных им в вышеназванном заключении.

Принимая во внимание указанное заключение, а также то, что истец оплатил ответчику по договору 4397000 рублей, то в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 28 Закона, предусматривающими право потребителя требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1497438 рублей. Доказательств возврата указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что истец в любом случае имеет право на возмещение убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ЗАО «ДомоЦентр» по вышеуказанному договору подряда.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также установленные обстоятельства и названное заключение эксперта, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполненных ответчиком некачественно с дефектами в размере 56262 рубля.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 736600 рублей, а также расторгнут договор найма жилья в связи с нарушением ФИО1 условий договора.

Судом установлено и не вызвало возражений у ответчика, что нарушение ФИО1 условий договора найма жилья как наймодателя явилось прямым следствием нарушений ответчика по настоящему делу по договору строительного подряда, поскольку, заключая договор найма жилого помещения, ФИО1 рассчитывала на добросовестное поведение ответчика, а полученные от ФИО4 денежные средства передала ответчику в счет оплаты по договору строительного подряда, что подтверждается материалами дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 736600 рублей.

Также суд приходит к выводу о том, что установленные нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Положениями статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд учитывает п. 9.2 договора подряда и, проверив представленный истцом расчет, признанный судом верным, находит подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 74872 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, суд с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворяет исковые требования о возмещении морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований с исполнителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из размера присуждаемой в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф в размере 1185017 рублей.

Согласно правилам, установленным ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний (подготовка и два заседания), а также объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не вызывают у суда сомнения. Оснований для произвольного снижения указанной суммы в отсутствие возражений ответчика у суда не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> – по имущественным требованиям, 

<

данные изъяты> рублей – по двум неимущественным требованиям).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования у ФИО1 к ЗАО «

<

данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов в рамках защиты прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, излишне перечисленные по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> рубля, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока

Д.В. Игнатьичев