Дело № 12-14/2020

УИД (26MS0245-01-2019-008050-72)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новопавловск 05 февраля 2020 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е., с участием заявителя ФИО1, председателя Контрольно-счетной палаты Кировского городского округа 

<

адрес> - ФИО3, аудитора Контрольно-счетной палаты Кировского городского округа 

<

адрес> - ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, согласно которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, лишив его возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои доказательства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения дела находился на больничном.

Председатель Контрольно-счетной палаты Кировского городского округа 

<

адрес> ФИО3 и аудитор Контрольно-счетной палаты - ФИО4, считали вынесенное постановление правомерным, законным и обоснованным и не подлежащим отмене. 

Суд, выслушав заявителя, председателя и аудитора Контрольно-счетной палаты, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследованием материалов административного дела установлено:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 20 минут. В указанном определении отсутствуют сведения об участии ФИО1 в судебном заседании (л.д.102). 

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд поступило ходатайство от ФИО1 об отложении судебного заседания, ввиду его нахождения в неврологическом отделении ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» по больничному листу (л.д. 104).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение административного дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В указанном определении отсутствуют сведения об участии ФИО1 в судебном заседании (л.д.105). 

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно сообщения ГБУЗ СК «Кировская РБ» от 26.11.2019г. №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на стационарном лечении в неврологическом отделении районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочная дата выписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081643464530 на имя ФИО1 следует, что судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд с пометкой в 14 часов 40 минут, поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, ввиду его нахождения на амбулаторном лечении (л.д. 114).

Таким образом, из указанных документов, судом установлено, что ФИО1 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. участия не принимал. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании из ГБУЗ СК «Кировская РБ» сведений о состоянии здоровья ФИО1, согласно его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом податель жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в судебный участок №

<

адрес> и пояснил секретарю, что утром ДД.ММ.ГГГГ, явиться в судебное заседание он не сможет, но как только пройдет все процедуры, предоставит ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Кировская ЦРБ» и у него электронный больничный лист, просил истребовать сведения о его лечении. Но мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, данный факт не был проверен и несмотря на это, мировой судья судебного участка №

<

адрес> вынесла постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ, чем по мнению подателя жалобы, нарушила его право на защиту.

В Кировский районный суд 

<

адрес>, поступил ответ на запрос за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1, действительно находился на лечении в ГБУЗ «Кировская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом его состояния здоровья, больничный лист был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья и его право на защиту нарушено. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлен факт существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно, ст. 29.4 КоАП РФ, т.е., нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности на участие в судебном заседании, который просил об отложении судебного заседания ввиду его болезни, что, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для удовлетворения жалобы, отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>. При этом оценку иным доводам жалобы надлежит дать суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенными нарушениями и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 25.1, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.О. Кононов