Судья Подзолко Е.Н. дело № 22-826/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю., 

осужденного Лопатина А.Н. и его защитника – адвоката Карпий Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Матлашевской С.М. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года, которым

Лопатин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по: ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, выступления прокурора Змиевской А.Ю. об изменении приговора суда по доводам представления, мнение осужденного Лопатина А.Н. и его защитника – адвоката Карпий Ю.А., не возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года Лопатин А.Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты>, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ставрополя, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Матлашевская С.М. просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.12.2020 года изменить, в связи с допущенными в нем нарушениями Уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст. 81 УПК РФ в резолютивной части приговора судом указано о необходимости уничтожения наркотического средства, признанного вещественным доказательством по делу. Одновременно, обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не было установлено, кто и при каких обстоятельствах оставил пакет с наркотическим средством на месте его обнаружения ФИО1. Данные лица подлежат установлению, ввиду чего решение об уничтожении наркотического средства является преждевременным и подлежит исключению из резолютивной части приговора. На основании вышеизложенного, просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2020 года изменить, указать в резолютивной части приговора о хранении вещественного доказательства по делу – наркотического средства, в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении ФИО1 не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 добровольно заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было удовлетворено судом. При этом государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства заявленного подсудимым ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности осужденного судом первой инстанции приняты во внимание: возраст осужденного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, характеристика с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом, первой инстанции признаны, в соответствии с п.п. « г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также полное признание вины и молодой возраст на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его исправление возможно наказанием в виде обязательных работ. При этом суд надлежащим образом мотивировал нецелесообразность назначения ФИО1 иных видов наказаний, определенных санкцией данной статьи УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, 73, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.12.2020 года подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УК РФ в резолютивной части приговора судом должно быть принято решение о вещественных доказательствах.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела объективные и достоверные данные о выделении в отдельное производство материалов дела в отношении неустановленного лица по сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение закона путем внесения изменения в резолютивную часть приговора в части дальнейшего хранения вещественных доказательств по делу до принятия окончательного решения по выделенному делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в части внесения изменений в приговор суда, касающиеся сохранности вещественных доказательства по делу, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на уничтожение вещественного доказательства по делу – наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамм, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

Указать в резолютивной части приговора о хранении по вступлению приговора суда в законную силу наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамм в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор Ленинского районного суда от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 05.03.2021.

Председательствующий судья М.В. Сиротин