Дело № 2-2041/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Национальная служба взыскания», ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора уступки прав требований в части, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 25.04.2013 в части основного долга в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на заключенный 25.04.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) с ФИО1 (заемщиком) Кредитный договор № от 25.04.2013 на сумму 153377 руб. под 36 % годовых сроком на 84 месяца. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

06 августа 2015 года между Банком и истцом был заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по Кредитному договору. Не смотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

В исковом заявлении указывается, что на дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 242312,58 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 150 730,11 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 91582,47 руб. 

ООО «Национальная служба взыскания» указывает на то, что с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента обращения с иском в суд ответчик гашение задолженности не производил. Однако истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 руб. 

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступил встречный иск, в котором в качестве ответчиков указаны ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Национальная служба взыскания», и заявлены требования о признании недействительным договора уступки прав требований от 06.08.2015 в части передачи долга по кредитному договору, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что не давала своего согласия на уступку прав, о заключении договора цессии не была уведомлена. 

В судебное заседание представитель ПАО «Экспресс банк», ООО «Национальная служба взыскания», ответчик ФИО2 не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Свои встречные исковые требования поддержала. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 25 апреля 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) с ФИО1 (заемщиком) был заключен Кредитный договор № на сумму 153377 руб. под 36 % годовых сроком на 84 месяца. 

По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по погашению суммы основного долга, процентов предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 45). 

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между Банком (заемщиком) и ФИО2 (поручителем) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, как и должник по договору кредитования (л.д. 46). 

06 августа 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедентом) и ООО «Национальная служба взыскания» (цессионарием) был заключен Договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №, являющиеся неотъемлемой частью Договора (л.д. 19). 

В материалах дела представлена выписка из Приложения № к Договору уступки прав требований № от 06.08.2015, в которой отражены обязательства ФИО1 по Кредитному договору № от 25.04.2013 на общую сумму уступаемых прав – 242312,58 руб. (л.д. 57).

Из представленного истцом расчета задолженности, выписке лицевого счета следует, что с момента заключения Кредитного договора заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению суммы долга, допускала просрочки платежей, а после июля 2014 года перестала вносить какие-либо суммы в счет погашения долга (л.д. 55). 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Барнаула от 09.03.2017 был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № от 31 января 2017 года о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 (л.д. 44). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном разбирательстве ФИО1 не отрицала факт наличия задолженности, объем неисполненного обязательства, размер долга. 

С учетом представленных доказательств, пояснений ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору № от 25.04.2013 в размере 100000 руб. 

Что касается требований, заявленных к поручителю ФИО2, суд их также удовлетворяет, поскольку они основаны на законе. 

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.6 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 5 Договора поручительства поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Пункт договора поручительства, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). 

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга и процентов) должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 45), являющего неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного расчета видно, что с момента заключения кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вносил платежи в неполном объеме, последний платеж был произведен июне 2014 года, в связи с чем с момента возникновения первой просрочки у Банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и ФИО2 нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с января 2016 года, поскольку первоначально требования о взыскании задолженности были предъявлены в суд в январе 2017 года (заявление ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа). 

Производя расчет задолженности по основному долгу за период с января 2016 года, объем неисполненного обязательства составляет 130412,63 руб.

Даже по состоянию на июль 2017 года (дата обращения с иском в суд) размер задолженности по основному долгу составляет более 100000 руб. (л.д. 45).

Однако истец просит взыскать только 100000 руб. основного долга, что является его диспозитивным правом.

Следовательно, ответственность поручителя ФИО2 не превышает заявленных истцом требований, они подлежат удовлетворению к поручителю в полном объеме. 

В силу п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Договора поручительства ответственность ФИО1 и ФИО2 является солидарной по отношению к истцу. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Что касается встречного искового заявления о признании незаконным договора уступки прав требования в части передачи долга ФИО1, то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку они не основаны на законе. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете на заключение кредитного договора ФИО1 дала свое согласие Банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности) (л.д. 53). 

Таким Банком было получено письменное согласие заемщика на перевод долга третьему лицу, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Что касается доводов ФИО1 о том, что она не была извещена об уступке прав требований, то они не могут являться основанием для признания договора цессии незаконным, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25.04.2013 в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Национальная служба взыскания» о признании недействительным в части договора уступки прав требований от 06.08.2015 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.