Дело № 7-10/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2021 г.

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Прорубщикове Г.А., 

рассмотрев жалобу ООО «Международная компания Евровуд» на постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 г. ООО «Международная компания Евровуд» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Из постановления следует, что 8 февраля 2020 г. ООО «Международная компания Евровуд» в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» незаконно привлекло к трудовой деятельности по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. №, гражданина Китайской Народной Республики ФИО8, не имевшего разрешения на работу в Ленинградской области.

В жалобе ООО «Международная компания Евровуд» содержится просьба об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями процессуальных требований и о прекращении дела, либо снижении административного штрафа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Касиева А.Б., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

Положениями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, указанные в чч. 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Субъектами административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ являются с учетом примечания к ст. 18.1 КоАП РФ граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Принимая решение по делу, суд исходил из доказанности факта незаконного привлечения ООО «Международная компания Евровуд» к трудовой деятельности гражданина Китайской Народной Республики ФИО8, не имевшего разрешения на работу в Ленинградской области.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что судом не было учтено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из указанных положений, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 Кодекса.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

В материалах дела имеется постановление заместителя Бокситогорского городского прокурора от 21 сентября 2020 г. (л.д. 3) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из указанных положений следует, что сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны содержаться в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора) и являются обязательными для рассмотрения дела.

Анализ постановления заместителя Бокситогорского городского прокурора от 21 сентября 2020 г. показал, что постановление содержит неопределенность, касающуюся субъекта административной ответственности, а именно: постановление содержит вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, генеральным директором ООО «Международная компания Евровуд» ФИО1 и в то же время в постановляющей части указывается на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Международная компания Евровуд».

Между тем, юридическое лицо и должностное лицо не могут являться единым субъектом административной ответственности, поскольку КоАП РФ такой формы совмещения двух самостоятельных субъектов в одном лице не предусматривает. 

Данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки со стороны суда.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о выполнении судом требований закона, обеспечивающих привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу, а также защитнику, возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что суд, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняют лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Между тем, в деле отсутствуют сведения о разъяснении защитнику, участвовавшему в деле, его прав, предусмотренных КоАП РФ. 

В материалах дела имеется документ с названием «Правовая позиция по делу об административном правонарушении № 5-259/2020», подписанный защитником Гусевым Ю.В., в котором заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Исследование материалов дела показало, что в деле нет данных о том, что ходатайство защитника было приобщено к делу, рассмотрено и по нему выносилось определение. То обстоятельство, что указанные в ходатайстве вопросы могли или подлежали разрешению при вынесении постановления, не означает, исходя из положений ст. 24.4 КоАП РФ, что ходатайство могло быть оставлено без рассмотрения и по нему не должно было быть принято соответствующее решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 г. подлежит отмене с возвратом дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 г., принятое в отношении ООО «Международная компания Евровуд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья А.И. Осоцкий 

(Судья А.Г. Пименова)