<

данные изъяты>

УИД 52RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

данные изъяты> 2024 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации 

<

адрес>, МБУ «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки Мерседес гос. номер: 

<

данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно на автомобиль упала ветка дерева при проезде у 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Согласно экспертному заключению ущерб составил 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований. Представитель ответчика администрации г

<

данные изъяты> с иском не согласилась, пояснила, что территория, на которой произрастает дерево, как и автомобильная дорога, передана в оперативное управление МБУ «

<

данные изъяты>», полагала администрацию г.Н.Новгорода ненадлежащим ответчиком по делу. От ответчика МБУ 

<

данные изъяты>» поступили письменные возражения по иску.

Иные ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «ДК 

<

адрес>» выразили позицию о несогласии с иском в связи с тем. что не являются надлежащими ответчиками по делу.

Заслушав стороны. изучив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки Мерседес гос. номер: 

<

данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно на автомобиль упала ветка дерева при проезде у 

<

адрес> г.Н.Новгорода. В указанный день наблюдалась облачная погода, чрезвычайных погодных погодных условий не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также участок вдоль дороги на котором произрастает дерево, закреплены на праве оперативного управления за МБУ «

<

данные изъяты>» на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками.

С целью определения размера ущерба истец ФИО3 обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба ТС Мерседес гос. номер: 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб.

Также в целях установления причин, повлекших падение веток дерева на проезжую часть, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ дерево (тополь) имеет конструктивные дефекты, наличие усохших ветвей, неравномерно распределенную крону, в связи с чем может считаться аварийным. Кроме того в заключении отмечено, что учитывая возраст (80-90 лет), высоту (27-29 метров), отсутствие ухода и кронирования, дерево подлежит ликвидации, так как несет опасность прилегающей территории. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Представленные истцом в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, а также наличия конструктивных дефектов и отсутствия надлежащего ухода за зелеными насаждениями, что привело к ДТП, заключения являются объективными, достоверными, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспариваются стороной ответчика, в с вязи с чем, принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба и причин его возникновения, причиненных истцу в результате падения дерева.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС падением части дерева, и подлежащий возмещению, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость проведенных исследований составила 

<

данные изъяты> руб. Размер ущерба и понесенных расходов ответчиками не оспаривался.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, упавшее дерево произрастало вдоль проезжей части напротив 

<

адрес> г.Н.Новгорода. Материалы дела не содержат доказательств того, что упавшее дерево произрастало на территории, относящейся к земельному участку МКД. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобильная дорога по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также участок вдоль дороги на котором произрастает дерево, закреплены на праве оперативного управления за МБУ «

<

данные изъяты>» на основании постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждено актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Устав 

<

адрес>, утвержденный постановлением ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что к полномочиям Администрации 

<

адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация 

<

адрес> от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), до разграничения государственной собственности на землю распоряжается находящимися в государственной собственности земельными участками (пп. 2 п. 4 ст. 43); реализует полномочия в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории города (пп. 12 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

Для реализации своих полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории города, администрацией 

<

адрес> приняты Правила благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>", утвержденные ФИО2 г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 272.

В соответствии с п. 6.5 Правил озеленение территории муниципального образования 

<

адрес> обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров;

поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления;

проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений»

Согласно п.2.1.1 Правил «Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется:

владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором;

органами исполнительной власти 

<

адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности 

<

адрес> и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

администрацией 

<

адрес> - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам;

собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяется сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

На основании Постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с целью осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес> создано МБУ «

<

данные изъяты>».

Участок дороги и участка, на котором произррастает дерево, послужившее причиной произошедшей аварии, переданы МБУ «

<

данные изъяты>» в оперативное управление. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС20-3617.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике МБУ «

<

данные изъяты>», администрация 

<

адрес>, ОАО «ДК 

<

адрес>» являются в данном случае ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в иске к ним следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая ФИО2 только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком МБУ «

<

данные изъяты>» доказательств, опровергающих доводы истца, размер ущерба, причиненного истцу суду не представлено.

Таким образом, с МБУ «

<

данные изъяты>» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.94,98ГПК РФ с ответчика МБУ «

<

данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате услуг специалистов в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МБУ «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес>, ОАО «ДК 

<

адрес>» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов –отказать.

ФИО2 может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия ФИО2 в окончательной форме. 

Судья Н.В. Приятелева