Дело № 2-740/2020

24 RS0007-01-2020-000918-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М. 

При секретаре: Жигаловой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на здание, расположенное 

<

адрес> мотивируя тем, что она является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ мужа- К, которому по решению Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» в пользу истца взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества и после банкротства которого, указанная задолженность погашена не была.

ПЛО «Богучанлес», правопреемником которого являлось АПКО «Богучанлес», было собственником здания цеха по переработке молочно- кислой продукции и газ.воды, запущенных в эксплуатацию в 1979 году. Данный факт подтверждается статьями в газете «Ангарская правда». В настоящее время правообладатель помещения, расположенного 

<

адрес>, кадастровый №, снят с учета.

Просит признать за ней право собственности на указанное выше здание молокозавода. 

В судебном заседании истец ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица торговой компании «Командор» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. отзыва на исковое заявление не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.114 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве) от 8.01.1998г (редакция, действующая на момент конкурсного производства АПКО «Богучанлес»), п.9, 11 ст.142 ФЗ № от 26.10.2002г «О несостоятельности(банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. 

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании установлено, что по решению Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АПКО «Богучанлес» в пользу К взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества. После банкротства данного предприятия, задолженность погашена не была, в связи с чем, по мнению истца, К имел право взыскания на имущество по обязательствам АПКО «Богучанлес».

В газете «Ангарская правда» №(4649) от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «Этот цех ждут с нетерпением», согласно которой строителями Богучанского СУ-38 ведется строительство цеха по переработке молочнокислых продуктов и газводы в 

<

адрес>. По словам старшего инженера отдела капитального строительства объединения «Богучанлес» оборудование для данного цеха почти получено.

В газете «Ангарская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья «На пороге восьмидесятых», согласно которой «… Пущен в строй цех по выпуску молочных продуктов».

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от 9.06.1997г, копией ответа конкурсного управляющего АПКО «Богучанлес», копиями статей из газеты «Ангарская правда». 

Истцом предъявлено требование о признании за ней права собственности на здание 1 по 

<

адрес>А в 

<

адрес> края.

Согласно данным публичной кадастровой карты Управления федеральной регистрационной службы право на объект-здание по адресу 

<

адрес> кадастровый № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих не обоснованное приобретение ответчиком спорного имущества, доказательств не законности владения ответчиком указанного имущества, а также оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество, в судебное заседание истцом не представлено, 

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что АПКО «Богучанлес» являлся собственником спорного здания, либо владел им на ином законном основании(праве оперативного управления и т.д.). 

Довод Истца о том, что АПКО «Богучанлес» был собственником здания цеха по переработке молочной продукции и газводы, что подтверждают опубликованные в газете «Ангарская правда» вышеназванные статьи, суд находит не обоснованным. Из содержанием данных статей не следует, что АПКО «Богучанлес» был собственником строения- цеха по переработке молочной продукции. Также, статьи в газете не являются документом, подтверждающим право собственности( аренды, либо иного права).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что строящееся в 19977 году здание по переработке молочной продукции и здание, расположенное по адресу 

<

адрес> на которое истец просит признать право собственности, являются одним и тем же зданием. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для признания за ним права собственности на истребуемое имущество- здание общей площадью 2856,9 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>А зд.1, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № -отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-740/2020 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М. Толстых 

Секретарь О.Ю.Жигалова