УИД: 34RS0008-01-2023-003205-89

Дело №2-3059/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что между ФИО2 и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор присоединения размещенному в сети интернет по адресу: http:bi-bi-car.ru по условиям которого Арендодатель обязался предоставлять Пользователю Сервис bi-bi-car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязался пользоваться Сервисом bi-bi-car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и Приложений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовал автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО2 получено уведомление о нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ договора и назначили ему наказание в размере 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты штрафной неустойки за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля не по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИ-БИ.КАР» истцом направлено письмо с просьбой снизить размер штрафных санкций до 5 000 руб., в связи с несоразмерностью нарушения. Истцу было отказано в снижении штрафа.

В связи с чем, просит снизить размер штрафа за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения с 50 000 руб. до 5 000 руб., взыскать с ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу истца денежные средства в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление от рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Кроме того пояснил суду, что ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. были возвращены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, просмотрев диск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 ст. 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

С удом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор присоединения размещенному в сети интернет по адресу: http:bi-bi-car.ru по условиям которого Арендодатель обязался предоставлять Пользователю Сервис bi-bi-car на условиях настоящего договора, а Пользователь обязался пользоваться Сервисом bi-bi-car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и Приложений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовал автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО2 получено уведомление о нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ договора и назначили ему наказание в размере 50 000 руб. 

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор при использовании Автомобиля не по прямому назначению, не предусмотренных (или запрещенных) Договором или Приложением №..., Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 руб. и возмещает причиненный Автомобилю ущерб (при наличии такового). Приложением №... запрещено использовать Автомобиль для транспортировки строительных материалом, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов. Допустимое количество пакетов, сумок, саквояжей и дипломатов, расположенных в салоне автомобиля не может превышать 2-х штук на водителя у каждого пассажира.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были списаны денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты штрафной неустойки за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ при использовании автомобиля не по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БИ-БИ.КАР» истцом направлено письмо с просьбой снизить размер штрафных санкций до 5 000 руб., в связи с несоразмерностью нарушения. Истцу было отказано в снижении штрафа.

Истец ФИО2 не отрицает факт нарушения им условий договора присоединения, в связи со списанием с его карты денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 добровольно присоединился к договору, содержащего в своей редакции запреты, изложенные в п. 3.1 Приложения №... к. Договору, после заключения договора до момента нарушения условий договора не обратился к Арендодателю с заявлением об его изменении или расторжении, либо разъяснении условий договора и приложений.

Исходя из положений ст. 426 ГК РФ и характера спорных правоотношений договоры о краткосрочной аренде транспортных средств не являются публичными договорами, а потому Ответчик как арендодатель, руководствуясь закрепленным в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, вправе устанавливать для Пользователей (арендаторов) дополнительные требования при использовании транспортных средств, в том числе повышенные штрафные санкции за определенные нарушения условий договора.

Раздел 7 «Ответственность сторон» рассматриваемого договора содержит перечень требований, которые пользователь обязан соблюдать при использовании арендуемого автомобиля/, а также устанавливает штрафы за их нарушение в твердой денежной сумме.

Проанализировав содержание данного раздела, суд приходит к выводу, что эти условия вытекают из существа регулируемых правоотношений и направлены на стимулирование пользователей (арендаторов) к сохранению имущества Арендодателя, исключение ситуаций, создающих даже потенциальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья участников дорожного движения.

Вместе с тем, оценивая доводы истца, суд полагает необходимым учесть, что исковое заявление содержит доводы и требования о снижении удержанной суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемые штрафные санкции являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, их правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст.333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанным штрафам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и / или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключение случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, разрешая требования истца о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая изложенное, признав право истца на предъявление настоящего иска, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям допущенного ФИО2 нарушений условий договора и полагает возможным удовлетворить требования истца, уменьшив штраф по п.ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 руб. до 5 000 руб. Поскольку ФИО2 НГ. денежные средства размере 25 000 руб. были возвращены, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца списанные денежные средства в размере 20 000 руб.

Указанный размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных истцом нарушений условий договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1550 руб., что подтверждается чек- ордером, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафа, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Снизить ФИО2 штраф по договору присоединения с ООО «БИ-БИ.КАР» по п.ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 руб. до 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Би-Би.КАР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №... №..., выдан ОВД Первомайского района ..., ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании денежных средств свыше 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.06.20203.

Судья /подпись/ Артеменко И.С.