РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О., 

рассмотрев административное дело № 2а–780/2025 по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об отказе в прекращении исполнительного производства, превращении исполнительного производства, 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее по тексту МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), указывая что является должником по исполнительному производству № 29500/22/98071-ИП, возбужденному 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту СОСП по Тульской области ГМУ ФССП) обратился в суд с административным иском заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства, превращении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

Обосновывая требования административный истец указал, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполни тельного листа ФС № 027102702 от 27.09.2021 выданного Урицким районным судом Орловской области на основании решения от 05.04.2021 по делу № 2-1-198/2021. На основании указанного решения на МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность зарегистрировать право собственности, а также определить балансодержателя в отношении защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) с инвентарным номером 0923-58, расположенного по адресу: Орловская область, 

<

...>. 

Указывая, что МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в целях реализации Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и перечня поручений Президента Российской Федерации т 11.10.2022 № 1918-П, 12.06.2024 издано распоряжение № 282-р «Об оформлении права собственности на ЗС ГО, расположенные на территории Орловской области», в соответствии с которым оформлено право собственности Орловской области и муниципальных образований Орловской области и согласно перечню, а также выписке из ЕГРН, ЗС ГО с инвентарным номером №, зарегистрированного на праве собственности за Муниципальным образованием – Урицкий район Орловской области, что подтверждаете записью государственной регистрации права в ЕГРН от 31.01.2014 № №, передано на праве оперативного управления Муниципальному бюджетному образовательному учреждению – Теляковская основная общеобразовательная школа Урицкого района Орловской области, записи государственной регистрации в ШГРН от 18.10.2013 № №, административный истец считал оспариваемое постановление незаконным, так как требования в решении Урицкого районного суда города Орла от 05.04.2021 по делу № 2-1-198/2021 исполнены. 

Кроме того, административным истцом указаны иные основания прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности исполнения судебного акта, поскольку МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не является главным распорядителем бюджетных средств и не вправе принимать бюджетные обязательства, кроме как в пределах, доведенных до него лимитами бюджетных средств, а выполнение работ по проведению технической инвентаризации с изготовлением технических планов, проведение работ на объектах федерального имущества, составляющих казну Российской Федерации, возможно только в рамках государственных контрактов в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и при наличии зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорный объект, распоряжение средствами Федерального бюджета незаконно, влечет уголовную или административную ответственность. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с правилами ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела исходя из требований, сформулированных административным истцом в административном исковом заявлении, судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен территориальный орган Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц, в соответствии с правилами ст. 47 КАС РФ привлечены: взыскатель Урицкий межрайонный прокурор Орловской области, администрация Урицкого района Орловской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – Теляковская основная общеобразовательная школа Урицкого района Орловской области

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с правилами ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, поскольку обстоятельств, указывающих на невозможность рассмотрения административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки указанных участников судебного разбирательства, судом не установлено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом при рассмотрении дела установлено, и следует из копии исполнительного производства и иных материалов дела, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 05.04.2021 по делу № № МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обязано в течении месяца со дня вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности на защитное сооружение № № с инв. № № по адресу: 

<

...>, определить балансодержателя указанного защитного сооружения гражданской обороны. Решение вступило в законную силу 13.05.2021.

27.09.2021 на основании решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 027102702. 

13.10.2021 на основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП ФИО1 возбуждено исполнительно производство № № в отношении должника - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. 

24.10.2014 № 71-КГ/12009 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. 

Обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства, по основаниям, изложенным в административном иске.

Постановлением от 13.11.2024 в удовлетворении заявления судебным приставом исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП ФИО1 должнику по исполнительному производству, отказано. Копия постановления получена должником по исполнительному производству 10.12.2024, 20.12.2024 в суд направлен административный иск, который поступил 15.01.2025. 

Частью 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен закрытый перечень прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства: 

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;

14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что основания, которые указывает в административном иске МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП ФИО1 от 13.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления должника по исполнительному производству о прекращении исполнительного производства, закрытым перечнем части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим право и обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, не предусмотрены. 

Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении настоящего административного дела в части оспаривания административным истцом действий (бездействия) судебного пристава исполнителя отказа в прекращении исполнительного производства по ходатайству должника.

Проверяя доводы административного истца, фактически о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Основания для окончания исполнительного производства, предусмотрены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, при установлении судебным приставом-исполнителем факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

Однако, такие обстоятельства по рассматриваемому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлены не были, как не были установлены такие обстоятельства и при рассмотрении настоящего административного дела.

Привлеченные к участию в рассмотрении дела заинтересованные лица - Урицкий межрайонный прокурор Орловской области, администрация Урицкого района Орловской области, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – Теляковская основная общеобразовательная школа Урицкого района Орловской области тот факт, что ЗС ГО передано в муниципальную собственность, решение суда исполнено, оспаривают, приводя в письменных возражениях доводы, что право муниципальной собственности на спорное ЗГ ГО до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано. 

Возражения, представленные суду заинтересованными лицами, подтверждаются также тем, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находится спор между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях к администрации Урицкого района Орловской области об обязании принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества, который на дату обращения должника по исполнительном производству к судебному приставу-исполнителю, рассмотрен не был.

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства, по настоящему делу не установлено.

Иных оснований, которые предусмотрены закрытым перечнем ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве для окончания спорного исполнительного производства, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, и на такие основания административный истец не ссылается.

Рассматривая заявленные административным истцом требования о прекращении судом исполнительного производства по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, по основаниям отсутствия финансирования и правомочий у должника, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако, исследовав представленные в материалы дела доказательства, письменные возражения заинтересованных лиц, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренным положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не доказана реальность утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Доводы МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о переходе права собственности на спорный объект ЗС ГО в муниципальную собственность, что обуславливает конкуренцию бюджетов, на дату рассмотрения административного дела, небесспорно.

Принимая решение об отказе административному истцу в этой части требований, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2024 N 3458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и частью 7 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов об отказе в прекращении исполнительного производства, превращении исполнительного производства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: