УИД 91RS0№-56

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

потерпевшей

ФИО3,

ФИО12

защитника

ФИО4,

осужденного

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО7 на приговор и постановления Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 

приговором также разрешены вопросы о сроках исчисления как основного, так и дополнительного наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.264 УК РФ в связи с примирением потерпевшей с подсудимым отказано.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 о прекращении производства по уголовному делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

В апелляционных жалобах на приговор и постановления суда адвокат ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит постановления суда отменить, приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, а также отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 о прекращении производства по уголовному делу и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что выводы суда о необоснованном назначении наказания в виде лишения свободы не соответствуют нормам закона и правовым позициям Верховного суда Российской Федерации.

Указывает, что суд не указал, в чем целесообразность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в чем принцип и цель назначения указанного наказания ФИО1, который ранее не судим, женат, характеризуется с положительной стороны, имеются сведения о возмещении ущерба и примирения с потерпевшей. Судом не учтено, как повлияет назначенное наказание на самого ФИО1, его характер, отношение к окружающим и на правоохранительную систему в целом после общения его с содержащимися в колонии лицами, как скажется наказание и его изоляция от общества на его семью, супругу, престарелых родителей.

Полагает, что суд формально подошел к изучению материалов дела, оценки всех его обстоятельств, не отразил, что имелось ввиду под утверждением о том, что подсудимый не загладил причиненный преступлением вред с точки зрения конструкции инкриминируемого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указывает, что инкриминируемое преступление ФИО1 относится к категории неумышленных преступлений средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к ответственности, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением полностью возмешщен, каких – либо претензий материального и морального характера потерпевшая к ФИО1 не имеет, в связи с чем потерпевшая в добровольном порядке заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

По мнению адвоката, причинение потерпевшему вреда совершенным преступлением по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении подсудимого к охраняемым законом отношениям, правам и интересам потерпевшего и не свидетельствует о намерении виновного лица причинить какой – либо вред в дальнейшем либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, характеризуется только с положительной стороны, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью погашен, примирился с потерпевшей, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы. 

Учитывая вышеизложенное, также выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением к ФИО1 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, считая, что имелись все правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме этого, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением ФИО1 с потерпевшей противоречит требованиям закона и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, указывая данные о личности ФИО1, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не предъявление гражданского иска, по мнению апеллянта, позволяют прекратить уголовное дело по вышеизложенным основаниям.

В апелляционных жалобах на приговор и постановление суда потерпевшая ФИО7 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО6, просит приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить. По мнению апеллянта, по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются признательными показаниями ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления, данными в судебном заседании, а также данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО7; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (101-102), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 28-39), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 52-57), протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО1 (л.д. 64-70), протоколами осмотра предметов (л.д. 75-77, 123-130, 134-137), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 78-79, 131, 138), заключением судебной видео технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-166), заключением судебной медико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-183), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-202), заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192), содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из допрошенных лиц судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, не содержат противоречий, которые бы позволили усомниться в их достоверности.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора соответствующие доказательства.

Действия ФИО1, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны – молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, компенсация морального вреда, противоправность поведения потерпевшего, пересекавшего проезжую часть дороги с нарушением ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, а также принял верное решение о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы в части отсутствия оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, в суд апелляционной инстанции были представлены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1: 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> - ФИО10, что подтверждается справкой №, выданной 

<

данные изъяты> №. Указанное не было учтено судом первой инстанции, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание. 

С учетом вносимых изменений, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит смягчению.

Кроме этого, назначая ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции исходил из того, что назначение наказания в виде условного осуждения не позволит достигнуть закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление лица и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное ФИО5, является несправедливым в виду его чрезмерной суровости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного ФИО5, 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции полагает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, применив положения ст. 73 УК РФ, и возложив на осужденного соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

С учетом применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ срок отбывания назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Доводы адвоката о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, а также о применении положений ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О высказал позицию о том, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа, суд в должной мере учел, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО5, посягает на два объекта: безопасность дорожного движения и жизнь человека, несмотря на возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей ФИО7, не приведено каким образом ФИО5 восстановлены нарушенные в результате преступления права в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Между тем, объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, и освобождение ФИО5 от наказания не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Действия ФИО5 в виде возмещения материального ущерба и морального вреда, а также принесение потерпевшей извинений объективно не уменьшили общественную опасность содеянного, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Таким образом, законных оснований для прекращения уголовного дела и освобождение ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд апелляционной инстанции также признает необоснованными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд, сославшись на инкриминируемое ФИО5 преступление, объектами которого являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения, и, учитывая объекты посягательства, правильно пришел к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости. 

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что действия ФИО5 в виде возмещения материального ущерба и морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и принесение потерпевшей извинений объективно не уменьшили общественную опасность содеянного, а предпринятые им меры явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда.

Таким образом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или по иным основаниям изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО11, беременность супруги ФИО10

Смягчить назначенное ФИО5 наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Применить при назначении наказания ФИО5 положения ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО5 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Возложить на ФИО5 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в определенный данным органом день. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, потерпевшей ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 о прекращении производства по уголовному делу и назначении меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова