Дело № 2-5/2023; УИД 42RS0010-01-2021-002189-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 04 декабря 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре - Ломыгиной Л.С.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

истца ФИО1

представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дуцера» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области 

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуцера», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в защиту интересов ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО «Дуцера» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в защиту интересов ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО «Дуцера» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания платных медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Дуцера» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от 17.11.2020, согласно которому ООО «Дуцера» оказывала клиенту стоматологические услуги 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила 112 800 рублей. Услуги истцом ФИО1 были оплачены в полном объеме и в установленные сроки.

Во время исполнения договора врачом, ФИО1 столкнулась с некачественным оказанием услуг, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно акту оказания услуг от 12.12.2020 года 

<

данные изъяты> установлены 12.12.2020 года, соответственно 

<

данные изъяты> установлены менее, чем 6 месяцев назад.

Таким образом, после оказания услуг ООО «Дуцера» по вышеуказанному договору, истцу ФИО1 был испорчен 

<

данные изъяты>

Для оценки ущерба, причиненного действиями ответчика при 

<

данные изъяты>, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в клинику, где ей была ранее установлена 

<

данные изъяты>, которая в настоящий момент крошится, для ее восстановления требуется полная замена 

<

данные изъяты>

Согласно акту об оказании медицинских услуг № от 18.06.2021 года стоимость восстановления причиненного ущерба составляет 103 750 рублей.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просит расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от 17.11.2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Дуцера»; взыскать с ответчика ООО «Дуцера» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости выполненных работ (оказанных услуг) с существенными недостатками 112 800 рублей; убытки в размере 103 750 руб.; пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора оказания платных медицинских услуг № от 17.11.2020 г. в размере 3384 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2021 года вплоть до вынесения судебного решения, но не более 112800 руб. (на день подачи искового заявления неустойка составляет 43992 руб.); судебные расходы в размере 3000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части расторжения договора и возмещения стоимости работ по спорному договору в сумме 112 800 руб., указанный отказ принят определением суда, производство по делу в указанной части прекращено, также уточнены требования в части компенсации морального вред, а именно требования увеличены до 250 000 рублей.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика САО РЕСО Гарантия от 19 января 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2, действующая в интересах истца, на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Дуцера» ФИО3 считает\, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, представил письменные возражения.

Ответчик САО РЕСО Гарантия, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника Ново Дент на Орджоникидзе», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов исследовав материалы дела, медицинские карты, флеш-карту с аудиозаписью, выслушав мнение прокурора Ильинскую, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7); лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан").

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Дуцера» был заключен договор оказания платных медицинских услуг. Так, в материалы дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от 17.11.2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Дуцера». Предметом настоящего договора являются: 

Исполнитель обязуется оказать Пациенту 

<

данные изъяты> услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено Исполнителю лицензией № от 12 декабря 2019 года, выданной Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, находящемся по адресу: 

<

адрес> тел: №, а именно: услуги по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, рентгенологии,сестринскому делу. Исполнитель оказывает услуги Пациенту исходя из объективного состояния здоровья Пациента на момент заключения данного договора. Исполнитель обязуется предоставить Пациенту стоматологические услуги в соответствии с планом лечения (Приложение № к настоящему договору), а Пациент обязуется оплатить их стоимость, в соответствии с прейскурантом, утвержденным Исполнителем. Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Пациенту стоматологические услуги, указанные в Приложении№, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Также представлен план лечения по 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «Дуцера» оказали следующие услуги: 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карте стоматологического больного ФИО1 карта № ортопедические услуги по 

<

данные изъяты> были оказаны в период с 30.10.2020 по 15.12.2020 года. Лечащим врачом-

<

данные изъяты> указан К. А.А.

Обращаясь в суд, истец указывал, что услуги 

<

данные изъяты> оказаны некачественно, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

Исходя из представленной медицинской карты стоматологического больного ФИО1 карта № не усматривается, что после проведенных 

<

данные изъяты> процедур ФИО1 обращалась к ответчику с жалобами относительно некачественного протезирования.

Однако согласно представленной аудиозаписи, исследованной в судебном заседании после 

<

данные изъяты> заявитель обращалась к врачу с жалобами на оказанное ей 

<

данные изъяты> лечение, что также следует из представленной электронной выписке их расписания записи пациентов на прием в отношении ФИО1

Как следует из заключения ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» № от 11.07.2022 пациенту ФИО1 были выполнены:

-08.06.2020 г. по данным медицинской карты № из ООО «Дуцера», был проведен внешний осмотр (цель обращения в амбулаторной карте не отмечена). Анамнез заболевания отсутствует.

-30.10.2020 г., выполнена 

<

данные изъяты>

-17.11.2020 г., выполнено 

<

данные изъяты> Направлена на рентген диагностику.

-09.12.2020 г., лечение продолжено: 

<

данные изъяты>

-12.12.2020 г., лечение 

<

данные изъяты>

-15.12.2020 г., лечение 

<

данные изъяты> Даны рекомендации по уходу за полостью рта.

-18.06.2021 г. проведён осмотр, консультация.

Кроме того, в представленных материалах дела имеется договор на оказание платных медицинских услуг № от 08.06.2020г. без приложения, содержащего план лечения. Однако акт выполненных работ № от 08.06.2020г. и информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства от 08.06.2020г. могут указывать на оказание подэкспертной в ООО «Дуцера» услуг 

<

данные изъяты>.

Динамика рентгенологической картины, свидетельствует о том, что ФИО1 в период с 05.06.2020г. по 30.10.2020г. в 

<

данные изъяты>. Медицинских документов, отражающих данный этап лечения подэкспертной, в распоряжение экспертной комиссией не представлено.

Медицинских документов, отражающих терапевтический и хирургический этапы лечения ФИО1 в ООО «Дуцера», для производства экспертизы не представлено, что не позволяет высказаться об объеме проведенного лечения, использованных методах и наличии или отсутствия показаний для их применения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Объективно высказаться о наличии (отсутствии) показаний к воздействию на ранее установленные 

<

данные изъяты> на основании единственной записи в амбулаторной карте, отражав их состояние (согласно записи от 17.11.2020г. «....

<

данные изъяты> не представляется возможным в связи с отсутствием на момент осмотра 

<

данные изъяты>, а также результатов исследования окклюзионных контактов после установки 

<

данные изъяты>

По результатам осмотров в ходе настоящей экспертизы, на жевательной поверхности 

<

данные изъяты> что свидетельствует о сквозном характере дефекта: 

<

данные изъяты>

Характер дефекта свидетельствует о том, что его возникновение связано : 

<

данные изъяты>

Устранение дефекта 

<

данные изъяты> возможно методом изготовления новой конструкции. Устранение дефекта является целесообразным ввиду того, что его наличие приведет к 

<

данные изъяты>

ФИО1 в настоящее время рекомендована консультация врача стоматолога ортопеда с целью определения возможности и методики устранения дефекта 

<

данные изъяты>

При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данной ситуации не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт оказания ООО «Дуцера» медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО1 нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что медицинские услуги ответчиком истцу оказаны некачественно и с недостатками, судом установлено на основании исследования и оценки в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец также уточнила требования указывая что ей было некачественно проведено лечение 

<

данные изъяты>

В связи с чем возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 04 мая 2023 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза перед экспертом были поставлены вопросы относительно проведенного лечения 

<

данные изъяты>

Согласно заключения № от 24.08.2023 ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» дефектов лечения 

<

данные изъяты> в ходе проведенного исследования не установлено.

При этом после назначения экспертизы от ответчика в связи с заявленным ходатайством экспертного учреждения поступила медицинская карта № в которой были отражены этапы терапевтического лечения, указанная карта ранее не предоставлялась, в том числе и при проведении первоначальной судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что с момента поступления искового заявления и возбуждения судопроизводства по делу судом были направлены запросы ответчику о предоставлении всей медицинской документации в отношении ФИО1, кроме того, при назначении экспертизы также ставился вопрос о том какие виды стоматологических работ и услуг были выполнены врачом ООО «Дуцера» пациенту ФИО1, какие имеются (имелись) абсолютные и относительные показания к использованию примененных видов терапевтического, хирургического и ортопедического стоматологического лечения у пациента ООО «Дуцера» ФИО1, также ответчику ООО «Дуцера» в связи с поступившим ходатайством от экспертного учреждения не было представлено каких-либо медицинских документов.

Представленная медицинская карта, содержащая информацию о терапевтическом лечении истца ФИО1 имеет идентичный номер с первоначальной картой, как пояснил в судебном заседании представитель истца, а также свидетель М. В.А., работающая врачом-стоматологом в ООО «Дуцера» пояснили, что в их организации каждый специалист в их организации ведет свою медицинскую карту.

Согласно Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н Учетная форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (далее - Карта) является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению (далее - медицинская организация).

Карта заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента(ку). На каждого пациента(ку) в медицинской организации или его структурном подразделении, оказывающем медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполняется одна Карта, независимо от того, сколькими врачами проводится лечение.

Кроме того, для медицинских карт стоматологического больного была предусмотрена форма, утвержденная Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 письмом Минздравсоцразвития России от 30.11.2009 N 14-6/242888 "О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030" предусмотрено положение, в соответствии с которым формы, утвержденные вышеназванным приказом, применяются до издания нового альбома форм учетной медицинской документации.

Таким образом, с 01.03.2023 применяются утвержденные формы медицинской документации, в соответствии с приказом Минздрава России от 05.08.2022 N 530н.

Ведение нескольких медицинских карт на одного пациента противоречит указанным выше положениям закона.

Кроме того, записи указанной медицинской карты не согласуются с иными документами, представленными в материалы дела.

Так, согласно, представленных документов пояснений свидетеля М. В.А. в медицинском учреждении ответчика ведется журнал в электронном виде записи пациентов на прием, приема пациентов.

Так согласно, представленной медицинской карты, в которой отражено 

<

данные изъяты> лечение ФИО1

17.06.2020 года была проведена консультация по поводу лечения 

<

данные изъяты>

При этом согласно представленным выпискам из электронного журнала 17.06.2020 года была записана на прием по поводу 

<

данные изъяты>, которая была проведена 08.06.2020 года.

В карте также отражено, что лечение 

<

данные изъяты> было начато 26.06.2020 года, также был сделан снимок именно 26.06.2020 в электронном журнале сведения о посещении ФИО1 ООО «Дуцера» не отражены, как и сведения об оплате лечения, однако имеется информация о проведении 

<

данные изъяты> лечении 24.06.2020, однако информация о проведении лечения 24.06.2020 года отсутствует в представленных медицинских картах кроме того, в представленной выписке из электронного журнала также представлена информация о посещении ФИО1 хирурга 

<

данные изъяты> данная информация в медицинской карте также не отражена.

Также в представленной медицинской карте отражено, что ФИО1 отказалась 

<

данные изъяты> после соответствующей рекомендации лечащего врача, при этом допрошенная в судебном заседании М. В.А. поясняла, что она не являлась лечащим врачом ФИО1 однако консультировала лечащего врача ФИО1 – О. Т.А. и рекомендовала сохранить зуб, произвести его лечение, сведений о том, что рекомендовано сохранить указанный зуб медицинская карта не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять, представленную ООО «Дуцера» медицинскую № в которой были отражены этапы 

<

данные изъяты> лечения ФИО1 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнения медицинских услуг надлежащего качества именно в части терапевтического лечения.

Кроме того, поскольку заключение № от 24.08.2023 ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно – медицинской экспертизы» с учетом данных пояснений экспертом, которая пояснила, что в основу экспертного заключения положена медицинская № в которой были отражены этапы 

<

данные изъяты> лечения ФИО1, данное заключение также не может быть принято судом как доказательство, подтверждающее факт надлежащего оказания ФИО1 надлежащей медицинской услуги по лечению зубов.

Таким образом, суд считает, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании качественной медицинской услуги в том числе относительно лечения зуба.

С учетом изложенного, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, обострение 

<

данные изъяты> возникшее в марте 2023 года возникло не в связи с производимым лечением данных зубов ООО «Дуцера», что в свою очередь повлекло 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 51 и пункту 52 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2023 N 736) За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать убытки, а именно расходы в связи с необходимостью установления повторно ортопедических конструкций.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответчик в указанной части исковые требования признал частично, а именно в части переустановки 

<

данные изъяты>, что по мнению ответчика составляет 55 700 рублей.

При этом, с учетом установленного факта некачественного оказания медицинской услуги как в части лечения зубов, так и 

<

данные изъяты> что и повлекло 

<

данные изъяты> представленных истцом в подтверждение убытков квитанции, акты об оказанных медицинских услугах ООО «Стоматологическая поликлиника Ново Дент на Орджоникидзе», суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 103 750 рублей

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.). Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Право истца на качественное оказание медицинской помощи непосредственно следует из положений статей 4, 29 Закона "О защите прав потребителей".

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель (уполномоченная организация освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела ответчиком было нарушено право истца как потребителя, а истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также и компенсация морального вреда.

В силу законодательства о защите прав потребителей при обнаружении недостатков оказанной услуги (в том числе использование некачественных материалов при оказании услуги), потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Нарушение прав потребителя при оказании ему медицинских услуг, является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В данном случае судом первой инстанции обоснованно были установлены отдельные факты нарушения прав истца при оказании ей медицинских услуг, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает факт некачественной оказанной медицинской услуги со стороны ответчика, тот факт, что ФИО1 испытывала физические страдания в связи с тем, что ей были 

<

данные изъяты> установлены с дефектами, некачественна оказана услуга по лечению зубов, что привело к необходимости 

<

данные изъяты> и необходимостью повторной установки данных 

<

данные изъяты>, длительностью возникших спорных правоотношений, степенью вины ответчика, с учетом степени вины ответчика, индивидуальны150 особенностей истца, обстоятельств причинения, суд считает, что компенсанция морального вреда в размере 3 000 руб. отвечает вышеуказанным условиям и требованиям разумности и справедливости, не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Истцом также заявлены требования по взысканию неустойки.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, исковые требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и после уточненных требований которые были приняты судом 12 апреля 2023 года в части взыскания убытков с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из стоимости оказанной услуги (112800 рублей), количество дней с момента заявленных уточненных требований 12 апреля 2023 года до дня вынесения решения 04.12.2023 года составляет 235 дней, таким образом с учетом, того что неустойка не может превышать сумму оказанной услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 112800 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом установлен факт оказания некачественной медицинской услуги, своевременных мер по устранению выявленных недостатков ответчик со своей стороны не принял, до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа исходя из требований о взыскании ущерба и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 183275 рублей, из которых 91637,50 руб. подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», и истцу 91637,50 рублей.

При этом оснований для взыскания суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки с ответчика САО РЕСО-Гарантия исходя из указанных выше положений закона суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы в виде юридической консультации по формированию правой позиции в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.07.2021г. к приходному кассовому ордеру №13/2021г. (л.д.52 т.1).

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд приходи к выводу о возмещении возмещению подлежат также и судебные расходы истца, в общей сумме 3000 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных и не материальных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5665 рублей 50 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дуцера», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуцера» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 103 750 (сто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 112800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 91637 (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуцера» (ОГРН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ( ИНН №) штраф в размере 91637 (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать семь)рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуцера» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, требований к ООО «РЕСО-гарантия», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 11.12.2023 года

Судья - Е.В. Курач