Председательствующий: Зементова Т.В. Дело № 22-4604/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В. 

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

адвоката Зубановой Ю.В.

обвиняемого ФИО1

при секретаре Николаеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, на момент преступления не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановлением решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Зубановой Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1, объяснение обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представление и просившего об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 в сумме 25000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного 30 сентября 2022 года в Свердловском районе г. Красноярска, при обстоятельствах изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Эйрих Ю.А. просит постановление суда от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 239 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не решен вопрос об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как 29 января 2024 года ему была избрана данная мера пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку вред полностью заглажен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его законный представитель И. и защитник Зубанова Ю.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, на момент инкриминируемого преступления ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела решается вопрос об отмене меры пресечения.

Как видно из материалов уголовного дела 29 января 2024 года на предварительном следствии ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении судебного заседания 25 марта 2024 года данная мера пресечения оставлена без изменения.

Как правильно указано в апелляционном представлении, при прекращении уголовного дела судом первой инстанции не решен вопрос о мере пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и дополнить постановление указанием об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в ходе его проверки не установлено.

Оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

Дополнить указанием об отмене ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.