Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 7 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «Одал»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Одал», указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Одал» был заключен договор розничной купли-продажи товара №ЕЛ01/04, согласно которому ему передали в собственность прибор бытовой «Silver Filter А-100» стоимостью 98208,83 руб. Этим же днем между ними был подписан акт приема-передачи товара и подписано соглашение о предоставлении ему скидки на товар в размере 24408,83 руб. При заключении договора купли-продажи фильтра у него не было достаточных средств для оплаты товара. С ним быстро заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от имени КБ «Ренессанс Кредит». Сумма кредита составляла 73800 руб., а полная стоимость кредита с учетом начисленных процентов составляла 98208,83 руб. В день заключения договора купли-продажи сотрудники ООО «Одал» ввели ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств товара, цены и способа уплаты за товар, тем самым нарушили нормы Закона «О защите прав потребителей», а также нормы гражданского законодательства. Для защиты своих прав он обратился в Салаватский межрайонный суд с исковым заявлением к ООО «Одал» и КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, в котором просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №ЕЛ 01/04, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Одал», расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), обязать ООО «Одал» произвести демонтаж и вывоз системы очистки водопроводной воды «Silver Filter А-100» по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ООО «Одал» в его пользу возврат денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи товара №ЕЛ 01/04 в размере 9000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 32292 руб. и штраф в размере 20646 руб., всего 61938 руб. Заочным решением Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением ответчик КБ «Ренессанс Кредит» подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Салаватского межрайонного суда отменено и вынесено новое решение по делу, согласно которого его исковые требования удовлетворены в части расторжения договора розничной купли-продажи товара №ЕЛ 01\04, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Одал», обязании ООО «Одал» произвести демонтаж и вывоз системы очистки водопроводной воды «Silver Filter А-100» по адресу: 

<

адрес>Ю взыскании с ООО «Одал» в его пользу возврат денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи товара №ЕЛ 01/04 в размере 9000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 32292 руб. и штраф в размере 20646 руб. В удовлетворении остальной части иска ему отказано. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут в судебном порядке, ему необходимо выплачивать ежемесячные платежи согласно графика к договору. Просит взыскать с ООО «Одал» в его пользу сумму кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и КБ «Ренессанс Кредит» в размере 73800 руб., проценты в размере 24408,83 руб., всего 98208,82 руб. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, взыскать с ООО «Одал» в его пользу сумму кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и КБ «Ренессанс Кредит» в размере 73800 руб., проценты в размере 24408.83 руб., всего 98208,82 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Одал» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебных повесток по месту регистрации. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст.117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Выслушав в судебном заседании истца ФИО1, его представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.п. 1 - 3 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу п.2 ст.10 Закона Российской Федерации информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Одал» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи товара № ЕЛ01/04, по условиям которого истцу был передан прибор бытовой «Silver Filter A-100» стоимостью 98208,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 73800 руб. сроком на 24 месяца, под 29% годовых, на оплату товара, составлен график платежей, согласно которому общая сумма платежей составляет 98208,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес КБ «Ренессанс Кредит» заявление о расторжении кредитного договора, в ООО «Одал» заявление о расторжении договора розничной купли-продажи товара № ЕЛ01/04.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора розничной купли-продажи ФИО1 не была предоставлена действительная, достоверная информация о цене приобретаемого им товара, поскольку согласно договору цена товара составляет 98208,83 руб., выплачивается в пользу КБ «Ренессанс Банк» (ООО) ежемесячно равными долями в течение 24 месяцев по 4092,04 руб.

Согласно приложению к договору розничной купли - продажи товара № ЕЛ01/04, продавец предоставил скидку на товар в размере 24408,83 руб.

Таким образом, цена товара, указанная в договоре розничной купли-продажи, отличается от цены товара по договору кредитному договору. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор розничной купли-продажи товара № ЕЛ01/04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Одал» и ФИО1 Обязано ООО «Одал» произвести демонтаж и вывоз системы очистки водопроводной воды «Silver Filter A-100» по адресу: 

<

адрес>. Взыскано с ООО «Одал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи товара № ЕЛ01/04 в размере 9000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 32292 руб., штраф в размере 20646 руб.

Вместе с тем, договор, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 не расторгнут, в связи с чем, ФИО1 вынужден нести убытки по погашению кредита.

Согласно ст.22, п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Одал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2414 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Одал» в пользу ФИО1 сумму кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» в размере 73800 руб., проценты в размере 24408,83 руб., всего 98208,83 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Одал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2414 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский межрайонный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.