П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Уфа 2 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р., 

при секретаре Ярченко И.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Уфы Мурзина Р.Р., потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Фахртдинова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в городе Уфе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. в комнате № 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО2 умышленно, осознавая, что от его действий могут наступить последствия в виде тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно опасных последствий, и, желая этого, схватил со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справа, причинив тем самым телесное повреждение в виде одного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением легкого, которое, согласно заключению №5093 от 19.09.2019, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал и пояснил суду, что совместно с дальним родственником Потерпевший №1 проживали по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. У них начался разговор на тему вероисповедания, так как ФИО3 разместил в комнате икону «Христа Спасителя» и Потерпевший №1 спросил «зачем ему это надо», также утверждал что «она тут стоит бесполезно», на это ФИО3 отреагировал агрессивно, между ними возник спор на повышенных тонах с взаимными оскорблениями. Потерпевший №1 повернулся в сторону иконы схватил ее и швырнул в сторону окна под батарею, из-за этого Левченко взял со стола кухонный нож и ударил им Потерпевший №1 в область груди. ФИО3 хотел вызвать «скорую помощь», но Потерпевший №1 просил не вызывать, ФИО3 прикладывал к ране полотенце, пытаясь остановить кровь, по его просьбе довел Потерпевший №1 до душевой, чтобы смыть кровь, впоследствии вызвал скорую помощь. Приехала скорая помощь, ФИО3 помог донести Потерпевший №1 до машины скорой помощи, и поехал вместе с ним в больницу, дождался конца операции, потом поехал в полицию. 

Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, нож хотел применить для устрашения но, не рассчитав силу удара, нанес ему проникающее ранение в область грудной клетки. 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они распивали с ФИО3 спиртные напитки в комнате общежития. Разговор пошел о теме вероисповедания, они спорили на повышенных тонах, у ФИО3 стояла икона и Потерпевший №1 швырнул ее в сторону окна под батарею. Левченко взял со стола нож и ударил данным ножом его один раз в область груди. ФИО3 испугался и пытался оказать Потерпевший №1 первую помощь, вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 просил ФИО3 не вызывать скорую помощь, так как будут вопросы откуда у него возникла рана. Попросил отнести его в душ, чтобы смыть кровь. ФИО3 помог ему дойти, затем он вызвал скорую и помог сотрудникам сокрой помощи положить его на носилки и отнести в машину «скорой помощи», его отвезли в реанимацию. Претензий по факту нанесения ножевого ранения к ФИО3 не имеет, они являются хорошими друзьями, все произошло по вине Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа она услышала шум соседей. Около 02.00 часов ночи она вышла в туалет и увидела Потерпевший №1 в душевой, он был весь в крови, рядом с ним был его брат ФИО3. Затем приехала бригада скорой помощи. Она участвовала в ходе осмотра места происшествия комнаты, где проживали ФИО3 и Потерпевший №1. В ходе осмотра были изъяты нож и шорты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью она вышла в коридор, чтобы поговорить по телефону, услышала шум, в душевой кабине на этаже лежал Потерпевший №1, раненый в грудную клетку, вокруг была кровь, рядом с ним был его брат ФИО3. Приехала скорая помощь, Потерпевший №1 увезли. ФИО4 также участвовала в ходе осмотра места происшествия, где были изъяты рукоятка ножа, шорты. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 163-165), из которых следует, что работает на должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> из клиники БГМУ поступило сообщение о проникающем ранении грудной клетки гражданина Потерпевший №1. ФИО13 вместе со следственной оперативной группой выехал на место совершения преступления. Была проведена беседа с ФИО2 который чистосердечно признался в совершении преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон (л.д. 166-168),из которых следует, что у нее в собственности имеется комната, расположенная по адресу 

<

адрес> комната №. Комнату по договору она сдает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила соседка ФИО14 и сообщила, что один из квартирантов получил ножевое ранение и находится в больнице. 

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната 817 в 

<

адрес> и установлено место совершения преступления, в ходе осмотра с поверхности плитки в санузле были обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета на ватный тампон. 

(л.д. 6-10)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 чистосердечно признался, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате № 

<

адрес>, нанес ножевое ранение Потерпевший №1 

(л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрена комната 

<

адрес> в 

<

адрес>, с поверхности раковины изъята рукоятка ножа; с пола в комнате изъяты шорты с пятнами вещества бурого цвета. 

(л.д. 20-24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрено помещение сестринской клиники БГМУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с поверхности стола изъят осколок керамического ножа. 

( л.д. 25-29)

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена выемка личных носимых вещей, среди которых футболка, кроссовки, спортивная куртка и трико.

(л.д. 52-53)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО2 показал и рассказал на месте происшествия обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д. 54-60)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 19.09.2019у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде: одного проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением легкого. Не исключается предметом (орудием), обладающим колюще-режучими свойствами в сроки указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

(л.д. 89-93)

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,на представленных на экспертизу предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови человека (Объект №№). Следы крови на кросовках (Объект №№,3) на рукаве футболки (Объект №), на брюках (Объект №), на куртке (Объект №) произошли от Потерпевший №1 Следы крови на футболке на задней стороне (объект №) произошли от ФИО2 

(л.д. 117-132)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Потерпевший №1 изобличил ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, последний дал признательные показания. 

(л.д. 144-151)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: шорты, одна пара кроссовок, брюки, футболка, куртка, ногтевые срезы пальцев обеих рук ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2 и Потерпевший №1; рукоять ножа. 

(л.д. 172-174)

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой к материалам уголовного дела признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств вышеуказанные предметы. 

(л.д. 175-176)

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Суд признает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и их совокупность достаточна для разрешения данного уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете врача нарколога, психиатра не состоит, в связи с чем, он должен и может нести уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО2 суд, как смягчающие вину обстоятельства, учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие заболевания, положительные характеристики, просьбу потерпевшего о не назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний. 

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ следует признать и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как установлено, что между потерпевшим и подсудимым возникла ссора на религиозной почве, инициатором был потерпевший, который бросил икону, по этой причине возникли неприязненные отношения и ФИО3 ударил ножом Потерпевший №1, кроме того, смягчающим вину обстоятельством следует признать и поведение ФИО2 после причинения телесного повреждения, его попытка остановить кровь, вызов скорой помощи, не смотря на уговоры потерпевшего не вызывать ее. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, по правилам предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости.

Поскольку ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговорам Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытые наказания по приговорам к назначенному наказанию.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновном в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытые наказания по приговорам Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий п/п С.Р. Зайнуллина