Дело № 2-687/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Артемьевой К.И.,

с участием сторон

представителя истца ФИО1,

(по доверенности от ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 С,А., ФИО4 о признании права на бессрочное пожизненное пользование жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, государственной регистрации ограниченного вещного права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права на бессрочное пожизненное пользование жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, государственной регистрации ограниченного вещного права.

В обоснование исковых требований указала, что с 1970 года зарегистрирована и постоянно проживает по адресу ....... На основании договора приватизации от ... собственниками указанного жилого помещения являются сын истца ФИО5 и внучка истца ФИО4. Истец от участия в приватизации отказалась в пользу своего сына, ФИО5, который в результате приватизации приобрел право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение. В последние два года отношения с сыном испортились. ФИО5 препятствует истцу в пользовании квартирой, пытается выгнать из дома, изъявляет намерения продать квартиру. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд: 

1. Признать право ФИО2 на бессрочное (пожизненное) пользование спорным жилым помещением по адресу .......;

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществить государственную регистрацию данного ограниченною вещного права;

3. Обязать ФИО5 и ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением по адресу .......

Определением суда от 14.05.2018 изменен процессуальный статус ФИО4 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире с 1970 года по настоящее время. В 2009 году квартира была приватизирована ответчиками ФИО5 (2/3 доли) и ФИО4 (1/3 доли). Истец от приватизации добровольно отказалась в пользу сына ФИО4. Однако от проживания в квартире и пользования ею ФИО2 никогда не отказывалась, в квартире проживает постоянно и непрерывно, намерена продолжать проживать в ней в дальнейшем, другого жилья у нее нет. С 2015 года ФИО5 чинит матери препятствия в пользовании квартирой, грозится выгнать мать на улицу, мешает ей пользоваться кухней, ванной, туалетом, запирает в комнате. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом принимались меры по извещению ответчиков по их месту регистрации, однако судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, ими не получены. Уклонение ответчиков от явки на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией расценивается судом как отказ от её получения.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ФИО5 и ФИО4 извещались по месту своей регистрации, по которому обязаны принимать почтовую корреспонденцию, суд не усматривает оснований, по которым их неявка в судебное заседание могла бы быть признана уважительной. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Представитель МКП г. Владимира «ЖКХ» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований по существу оставил на усмотрение суда (л.д. 24).

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, принимая во внимание мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено, что с 1970 года истец ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....... Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями представителя истца.

На основании договора приватизации от ... №... спорное жилое помещение было передано в собственность ответчиков ФИО5 и ФИО4, при этом истец ФИО2 обладая равными с ответчиками правами по пользованию спорным жилым помещением, при оформлении договора передачи отказалась от участия в его приватизации (л.д. 38-42).

Суд принимает во внимание, что истец ФИО2, давая согласие ответчикам ФИО5 и ФИО4 на приватизацию спорного жилого помещения, предполагала, что право пользования данным жилым помещением будет иметь для нее бессрочный характер. При этом на момент приватизации спорного жилого помещения истица ФИО2 была зарегистрирована в этом жилом помещении, проживала в нем и имела равное с ответчиками право на приватизацию. Истица непрерывно до настоящего времени фактически проживает в спорной квартире и намерена в дальнейшем проживать, вселена в нее на законных основаниях, и до настоящего времени не признана утратившей право пользования спорной квартирой. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица ФИО2 наравне с ответчиками имела право приватизировать спорное жилое помещение, но от участия в приватизации отказалась, суд приходит к выводу о наличии у нее права бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое не требует дополнительного признания его судебным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно части 3 статьи 33, статье 34 Жилищного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит право пользования жилым помещением, возникшее из завещательного отказа, из договора пожизненного содержания с иждивением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иные права и другие ограничения подлежат государственной регистрации лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Суд принимает во внимание, что в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено право бессрочного пользования жилым помещением члена семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, но отказались от участия в приватизации жилого помещения. Однако ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ названное право бессрочного пользования жилым помещением не отнесено к обременениям, предусмотренным законом и подлежащим государственной регистрации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде наличия у истца права бессрочного пользования спорной квартирой.

Как установлено судом из устных объяснений представителя истца, на момент вынесения решения в спорной квартире проживают ФИО2, ФИО5, ФИО4. Ответчики препятствуют истцу в пользовании кухней, ванной комнатой, туалетом, запирают в комнате. Данные обстоятельства не опровергаются материалами дела и не оспорены ответчиками в судебном заседании. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о чинении ответчиками препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ....... С учетом положений действующего законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 в данной части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании приведенной нормы закона с ответчиков в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в равных долях – по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 С,А. и ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой №... в .......

В остальной части исковые требования оставить без увдовлетворения.

Взыскать с ФИО3 С,А. государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 150 рублей. 

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 150 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Жемерова