Дело № 2-5960/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что 24.10.2014 года между ФИО2 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже жилого здания №-А в микрорайоне «Университетский», IV ГСК. 12.12.2014 года истец ФИО1 заключила с ФИО2 договор цессии, по которому к ней перешло право требования указанной квартиры. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в срок до 06.06.2016 года и передать долевику квартиру в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства не исполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец, с учетом уточнений иска, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2018 года по 03.10.2018 года в 121 752,32 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагал, что оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» ФИО4 исковые требования не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов считал завышенными.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2011 года № 242 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО2 с одной стороны и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» с другой стороны 24.10.2014 года был заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже жилого здания №-А в микрорайоне «Университетский», IV ГСК.

По условиям договора ответчик обязался передать участнику в собственность указанную квартиру, а участник взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 250 880 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру 

Договорные обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 1 250 880 руб. исполнены, что не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

12.12.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому к ФИО1 перешло право требования квартиры по договору № участия в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже жилого здания №-А в микрорайоне «Университетский», IV ГСК.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2017 года и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать в срок до 06 июня 2016 года жилой 

<

адрес>-А в микрорайоне «Университетский», IV ГСК в соответствии с проектом и техническими условиями. 

В силу п. 3.8 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 3.1 договора, в течение шести месяцев передать истцу по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Следовательно, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 06.12.2016 года.

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2017 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07.12.2016 года по 22.05.2017 года в размере 80 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 27.11.2017 года постановлено взыскать неустойку за период с 23.05.2017 года по 15.09.2017 года в размере 87 624,16 руб. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2018 года постановлено взыскать неустойку за период с 16.09.2017 года по 21.01.2018 года в размере 60 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018 года постановлено взыскать неустойку за период с 22.01.2018 года по 10.05.2018 года в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с 11.05.2018 года по 03.10.2018 года, то есть за 146 дней. 

Ставка рефинансирования на 06.12.2016 года составляла 10%.

Размер неустойки с 11.05.2018 года по 03.10.2018 года следующий: 1 250 880 х 10% х 146 дн. : 300 х 2 = 121 752,32 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, которая не должна служить средством обогащения кредитора, применительно к ст. 333 ГК РФ исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит правомерным, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Однако определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 000 руб. (80 000 + 6 000) х50%

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально. 

Представитель ответчика полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатила юридические услуги за составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб.

Исходя из объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, степени оказанной услуги, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом отсутствия сложности спора, конкретных обстоятельств дела, короткой продолжительности судебного заседания, суд полагает разумными расходы истца по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 134 000 руб. (80 000 + 6 000 + 43 000 + 5 000)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 134 000 (сто тридцать четыре тысячи) руб. 

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 08.10.2018 года.