По делу № 2-1622/2017 г. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что **** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Автомобиль 1, регистрационный номер №, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Автомобиль 2, регистрационный номер №. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине ФИО2 составил 369 412 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей в сумме 321761 руб., а также величины УТС автомобиля в сумме 47651 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение истцу выплачено только в сумме 193600 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 175 812 руб., неустойку в размере 77357 руб. 28 коп. и по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 87906 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7300 руб., почтовые расходы 708 руб. 40 коп.

В судебном заседании принято заявление истца об уменьшении исковых требований поданное в суд 12.12.2017 года и в окончательной редакции просительной части исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 104 167 руб., неустойку в размере 103125 руб. 33 коп. и по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52083 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7300 руб., почтовые расходы 708 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 193600 руб., вследствие чего ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения полностью исполнены. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Автомобиль 1, регистрационный номер №, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Автомобиль 2, регистрационный номер №. В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

Вина ФИО2 подтверждаются справкой о ДТП от **** и постановлением о привлечении к административной ответственности от ****. 

Гражданская ответственность в отношении автомобиля истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец ФИО1 **** обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Россгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 193600 руб. 

Истец не согласен с размером выплаты страхового возмещение в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском. 

В обоснование размера причиненных убытков истец ФИО1 ссылается заключение судебной экспертизы ООО П № от **** согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль 2, регистрационный номер № рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) с учетом износа составляет 250116 руб. и экспертное заключение ООО В № от **** согласно которого величина УТС автомобиля на дату ДТП составляет 47651 руб. 

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 193600 руб., а в оставшейся части страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает страховое возмещение с ответчика в пользу истца в оставшейся части в размере 104167 руб. ((250 116 + 47651) – 193600). 

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 52083 руб. 50 коп. (104167 х 50%). 

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона от суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения. Представителем ответчика не выплачено страховое возмещение в полном объеме, в том числе и в ходе рассмотрения дела в суде. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ****, последний день выплаты страхового возмещения истек ****, вследствие чего за период просрочки с **** по **** за 93 дня просрочки неустойка составит 96875 руб. 31 коп. (104167 х 1% х 93).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 10 000 рублей. 

При этом суд учитывает характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению. При этом судом также учитывается размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, а также факт частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 10000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по день уплаты долга. 

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 104 167 руб. (неустойка не должна превышать 303 124 руб. 69 коп.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 175 812 руб., а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования в части размера причиненных убытков до размера, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизой, в целях возложения на ответчика понесенных по делу судебных расходов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба изменился (уменьшился) значительным образом, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует производить исходя из размер первоначально заявленных истцом требований, в противном случае будут прямо нарушены права ответчика на пропорциональное распределение судебных расходов. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 59% от первоначально заявленной суммы (104167/175 812).

Суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате почтовых услуг 417 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4 307 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 5000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением досудебной претензии, искового заявления, заявлений об уменьшении исковых требований, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца ФИО1 и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО П подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 59 %, в связи с чем с истца ФИО1 в пользу ООО П подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 2357 руб. 50 коп. (5750 х 41%), а с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО П подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 392 руб. 50 коп. (5 750 х 59 %).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3483 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 104167 руб., штраф в размере 52083 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в счет возмещения почтовых расходов 417 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4307 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с **** по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 104 167 руб. (неустойка не должна превышать 303 124 руб. 69 коп.).

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 483 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО П судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 2357 руб. 50 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО П судебные расходы за проведение судебной экспертизы по счету № от **** в размере 3392 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов