Дело № 12-25/2017

Решение

10 мая 2017 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., 

с участием защитника ФИО6, по доверенности,

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 31 января 2017 года в отношении 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 31 января 2017 года 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 признан виновным в следующих действиях: в нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009, в карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) работникам ФИО2, ФИО4, ФИО3 не внесены записи о наименовании типовых отраслевых норм, номера сертификата соответствия. В нарушение статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, п. 14 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009, п. 594 Постановления Минтруда России от 25.12.1997 № 66 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», п. 81 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» формовщики железобетонных изделий и конструкций ФИО3 и ФИО4 не обеспечены рукавицами комбинированными (6 пар на год), стропальщик ФИО5 не обеспечен рукавицами комбинированными (12 пар на год), перчатками хлопчатобумажными (12 пар на год), перчатками с полимерным покрытием (12 пар на год), плащом непромокаемым (1 на год).

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в жалобе просит отменить указанное постановление или вынести наказание в виде предупреждения. 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание ФИО6, защищающий по доверенности интересы заявителя 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО7 пояснили, что не оспаривают инкриминируемое нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009 в части не внесения записей о наименовании типовых отраслевых норм, номера сертификата соответствия в карточках учета выдачи СИЗ работникам ФИО2, ФИО4 и ФИО3, просят признать данное нарушение малозначительным. После проверки все необходимые записи в карточки учета СИЗ внесены. Плащ непромокаемый стропальщику ФИО5 не был выдан поскольку на предприятии в п.3 примечаний к Нормам выдачи средств индивидуальной защиты, утвержденных генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» от 20.05.2016 была предусмотрена выдача дежурного плаща непромокаемого, в том числе ФИО5 в период осуществления им трудовой функции, о чем запись внесена в личную карточку учета выдачи СИЗ. Также с момента образования предприятия, которое первоначально называлось ООО «

<

данные изъяты>», а далее было переименовано в ООО «

<

данные изъяты>» было принято, что СИЗ в виде рукавиц и перчаток выдавались работникам не под запись в карточках учета выдачи СИЗ, а ежемесячно по ведомостям под роспись. Должностным лицом вывод о невыдаче указанных в постановлении о назначении наказания рукавиц и перчаток работникам ФИО3, ФИО4 и стропальщику ФИО5 был сделан в связи с отсутствием записей об этом в карточке учета выдачи СИЗ. Согласно ведомостям, указанные работники получали данный вид СИЗ под роспись, то есть они фактически были обеспечены данным видом СИЗ.

В целях проверки вышеприведенных доводов в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который подтвердил, что получал по ведомостям положенные ему рукавицы и перчатки, непромокаемый плащ ему выдавался на смену.

Оснований не доверять вышеприведенным пояснениям представителей предприятия и свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку они подтверждаются приобщенными к делу ведомостями выдачи СИЗ, согласно которым формовщики железобетонных изделий и конструкций ФИО3 и ФИО4 ежемесячно обеспечивались рукавицами комбинированными (12 пар на год), что соответствует пункту 19 Норм выдачи средств индивидуальной защиты, утвержденных генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» 20.05.2016. Кроме того, ведомостями выдачи СИЗ подтверждается обеспечение стропальщика ФИО5 рукавицами комбинированными (12 пар на год), перчатками хлопчатобумажными (12 пар на год), перчатками с полимерным покрытием (12 пар на год).

Административным органом доказательств обратного не представлено, представлены доказательства инкриминируемых ФИО8 действий в части невнесения записей о наименовании типовых отраслевых норм, номера сертификата соответствия в карточках учета выдачи СИЗ работникам ФИО2, ФИО4 и ФИО3, что не оспаривается заявителем.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств в судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 в нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 290н от 01.06.2009 допущено не внесение записей о наименовании типовых отраслевых норм, номера сертификата соответствия в карточках учета выдачи СИЗ работникам ФИО2, ФИО4 и ФИО3, что было исправлено согласно представленным копиям карточек по результатам проверки.

В то же время фактически работники ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были обеспечены при выполнении трудовой функции в соответствии с нормами выдачи средств индивидуальной защиты рукавицами и перчатками путем выдачи их по ведомостям выдачи СИЗ, а ФИО5 при выходе на смену на основании внутреннего локального акта предприятия также обеспечивался непромокаемым плащом. 

Таким образом, характер совершенного юридическим лицом правонарушения не является существенным, роль правонарушителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения минимальна, отсутствуют какие-либо общественно-опасные последствия и грубые нарушения законодательства об охране труда, устранено нарушение в заполнении карточек учета средств индивидуальной защиты на работников.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом совокупности вышеизложенных конкретных обстоятельств правонарушения, степени выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характера правонарушения и роли правонарушителя, судья считает, что, они не привели к возникновению в результате данного правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому признает инкриминированное 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 административное правонарушение малозначительным и на основании ст.2.9 КоАП РФ полагает возможным освободить его от административной ответственности за совершение правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 31 января 2017 года в отношении 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 - отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ освободить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Объявить 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 устное замечание.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е. Хатов