Дело № 2-2833/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СТРОЙСЕРВИС» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 июля 2017 года путем выставления счета № 3268 от 18 июля 2017 года ФИО2 заключил с ответчиком договор поставки товара (стройматериалов): доска 

<

данные изъяты> – 4 м. куб. цена 

<

данные изъяты> руб., доска 

<

данные изъяты> – 1 м. куб. цена 

<

данные изъяты> руб., доска 

<

данные изъяты> – 1 м. куб. цена 

<

данные изъяты> руб., брус 

<

данные изъяты> – 1 м. куб. цена 

<

данные изъяты> руб., доставка (манипулятор) – 1 шт. цена 

<

данные изъяты> руб., арматура 

<

данные изъяты> – 0,346 т. цена 

<

данные изъяты> руб., арматура 

<

данные изъяты> – 0,308 т. цена 

<

данные изъяты> руб., арматура 

<

данные изъяты> – 0,148 т. цена 

<

данные изъяты> руб., брусок 

<

данные изъяты> – 1 м. куб. цена 

<

данные изъяты> руб. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. Ответчик находится в г. Санкт-Петербурге. Денежные средства было предложено перечислить на расчетную карту руководителя Ч.А.В. ФИО1 перечислила со своей карты всю сумму по счету № 3268 от 18 июля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> руб. 20 июля 2017 года поставщик поставил часть арматуры 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени оставшейся товар не поставлен. Срок исполнения обязанности по поставке товара истек 20 июля 2017 года. Данный товар был необходим для строительства дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара №3268 от 18 июля 2017 года, взыскать с ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 59 212,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб., взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50 % от взысканной суммы в равных долях.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что являлась покупателем, сын по ее просьбе вел переговоры и заказывал стройматериалы, также производил оплату с ее банковской карты. Земельный участок, на котором ведется строительство, принадлежит ей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее указывал, что они строят дом. Земельный участок в собственности, оформлен на маму ФИО1 Мама решила приобрести строительные материалы для строительства дома. На сайте «купилес.рф», в настоящее время сайт не работает, нашел объявление о продаже доски, бруса, арматуры. На сайте не было указано, что они находятся в Санкт-Петербурге. Выбрал необходимые стройматериалы. После на электронную почту пришел счет на оплату и номер карты, на которую необходимо было произвести оплату за стройматериалы. Почему в счете указан один расчетный счет, а денежные средства необходимо перевести на карту не уточнял. Мама произвела оплату со своей карты. В ходе телефонных переговоров с сотрудником ООО «СТРОЙСЕРВИС» ФИО3 был оговорен срок поставки до 20.07.2017. Она же говорила, что у них имеется филиал в г. Калининграде. 20.07.2017 привезли часть арматуры на 

<

данные изъяты> руб., кто привез, не знает. Накладные о доставке стройматериалов не подписывал. Все телефонные переговоры вел с ФИО3. Обещали прислать письмо с обязательством по возврату денежных средств. Заказывал стройматериалы по поручению матери, которая фактически являлась покупателем. В счете указана его фамилия, так как он вел телефонные переговоры.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по известному суду месту нахождения, что является надлежащим извещением согласно ст. 117 ГПК РФ, в связи с чем с учетом мнения истцов суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН №) является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

18 июля 2017 года поставщиком ООО «СТРОЙСЕРВИС» покупателю был выставлен счет на оплату № 3268 от 18 июля 2017 года 9 наименований на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., в том числе НДС 

<

данные изъяты> руб.:

№ 

Товар 

Кол-во 

Ед. 

Цена 

Сумма 

1 

Доска 

<

данные изъяты> 

4 

м3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

2 

Доска 

<

данные изъяты> 

1 

м3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

3 

Доска 

<

данные изъяты> 

1 

м3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

4 

Брус 

<

данные изъяты> 

1 

м3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

5 

Доставка (манипулятор) 

1 

шт 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

6 

Арматура 

<

данные изъяты> 

0,346 

т 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

7 

Арматура 

<

данные изъяты> 

0,308 

т 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

8 

Арматура 

<

данные изъяты> 

0,148 

т 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

9 

Брусок 

<

данные изъяты> 

1 

м3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оплату необходимо было перевести на счет ООО «СТРОЙСЕРВИС» №, открытом в Московском филиале АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Москва.

Из вышеуказанного счета следует, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Сторонами был оговорен срок поставки товара до 20 июля 2017 года.

Как следует из искового заявления, часть товара ООО «СТРОЙСЕРВИС» поставило 20 июля 2017 года, а именно: арматуру 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Согласно операции «Сбербанк Онлайн» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были списаны со счета списания **** № на карту получателя ****№ принадлежащую Ч.А.В. по счету на оплату № 3268 от 18 июля 2017 года.

Из копии карты выданной ПАО «Сбербанк» следует, что карта ****№ принадлежит ФИО1.

Счет на оплату № 3268 от 18 июля 2017 года подписан руководителем и бухгалтером ООО «СТРОЙСЕРВИС» Ч.А.В., держателем вышеуказанной карты ****№. Из чего можно сделать вывод о том, что ФИО1 исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, перед ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание объяснения истцов, а также факт оплаты товара с банковской карты ФИО1, суд приходит к выводу о том, что покупателем товара являлась ФИО1

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

08 августа 2017 года от генерального директора ООО «СТРОЙСЕРВИС» Ч.А.В. ФИО2 поступило письмо с уведомлением о необходимости продления срока поставки по дополнительному соглашению на срок до 60 календарных дней.

15 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 направили в ООО «СТРОЙСЕРВИС» претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> руб. каждому, компенсации расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., однако данная претензия осталась без ответа. 

В силу п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено, ответчиком была передана часть арматуры 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. Доказательств того, что товар был поставлен в полном объеме, суду не представлено. 

Не представлены суду ответчиком и доказательства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Учитывая, что ФИО1 вправе требовать от ООО «СТРОЙСЕРВИС» возврата суммы оплаты товара, не переданного продавцом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС» денежных средств в размере 59 212,60 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34 606,30 руб.

Учитывая, что меду ФИО2 и ООО «СТРОЙСЕРВИС» отсутствовали договорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

11 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Доброе дело» заключен договор на оказание юридических услуг № 1492 на составление искового заявления и претензии. Стоимость оказания юридических услуг составила 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг истцами предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Доброе дело» от 14 августа 2017 года по договору № 1492 на 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина для физических лиц при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 руб.

При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 276,38 руб.

Поскольку истцы на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска были освобождены от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 276,38 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № 3268 от 18 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН №). 

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 59 212,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34 606,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а всего 103 818,90 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СТРОЙСЕРВИС» отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 2 276,38 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья