Дело №1-86/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Здвинск 29 сентября 2017 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Пахомова И.В.,

при секретаре Соловей А.В.

с участием 

государственного обвинителя Довгаль Г.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Толмачева Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 01 марта 2011 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 30 июня 2011 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.88, ч.5 ст.74 УК РФ(приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 01 марта 2011 года), ст.70 к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 31 декабря 2013 года на 1 год 12 дней

- 24 июня 2014 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор Доволенского районного суда Новосибирской области 30 июня 2011 года) к 2 годам лишения свободы. 

- 14 августа 2014 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года). Освобожден 16 августа 2016 года постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 04 августа 2016 года условно досрочно на 10 месяцев 17 дней,

- 12 июля 2017 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года), ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Срок наказания с 12 июля 2017 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2016 года, около 23 часов, ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, прошел к гаражу ФИО1, расположенному на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. 

Осуществляя преступный умысел, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, ФИО2 подошел к окну гаража, отогнул металлические гвозди, на оконной раме, вынул ее и через образовавшийся проем незаконно проник в гараж. 

Находясь в гараже, ФИО2, с целью отыскания бензина, подошел к находящемуся там автомобилю марки УАЗ, принадлежащему ФИО1, при помощи ключа в замке зажигания включил электрическое питание автомобиля посмотрел уровень бензина в топливном баке автомобиля, однако не смог этого сделать из-за плохой освещенности и решил взять у себя дома резиновый шланг и пластиковую бутылку с целью использования их в совершении преступления. 

Взяв у себя дома резиновый шланг и пластиковую бутылку, в середине октября 2016 года в 23 часа 30 минут, ФИО2 вновь проник в гараж ФИО1, где действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю УАЗ и при помощи принесенных с собой резинового шланга и пластиковой бутылки попытался слить бензин из топливного бака указанного автомобиля, однако не смог этого сделать по причине отсутствия бензина в топливном баке, после чего, около 23 часов 40 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял в указанном гараже принадлежащее ФИО1 имущество - алюминиевую канистру емкостью 20 литров стоимостью 1250 рублей, наполненную бензином марки АИ-92 в количестве 17,5 литров по цене 33 рубля 80 копеек за один литр на общую сумму 591 рубль 50 копеек и скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1841 рубль 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в октябре 2016 года, вечером, перед ночью, когда была совершена кража, он сходил к своему соседу – ФИО3, и взял у него немного бензина, около 2 литров, для того, чтобы съездить в д. Маландино за девушкой. 

По дороге домой, у них кончился бензин и они пошли пешком. Утром, он проводил девушку на автобус, а сам пошел за мотоциклом, и привел его домой и лег спать. Ближе к обеду пришла его мать сказала, что его обвиняет в краже бензина ФИО1. Так как он недавно освободился, то испугался, что его могут посадить за преступление, которого он не совершал. Он пошел к ФИО1 и отдал ему деньги в размере 300 рублей и пообещал, что найдет того, кто это сделал. Явку с повинной он написал под физическим и моральным воздействием участкового ФИО6, в служебном автомобиле. 

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Так из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в октябре 2016 года, около 23 часов, он находясь в своей квартире, решил проникнуть в гараж ФИО1, и украсть бензин для того чтобы заправить мотоцикл. Он прошел на усадьбу дома ФИО1, по 

<

адрес>, где подошел к окну гаража, отогнул металлические гвозди, выставил оконную раму и через образовавшийся проем залез в гараж. В гараже стоял принадлежащий ФИО1 автомобиль марки УАЗ. Он открыл водительскую дверь данного автомобиля, повернул ключ зажигания, который был вставлен в замке и хотел по датчику автомобиля посмотреть наличие бензина в топливном баке автомобиля, но панель приборов не освещалась, так как он не включил подсветку приборов, в связи с чем, он не смог определить наличие бензина в топливном баке автомобиля УАЗ. После этого он вылез на улицу, сходил к себе домой за резиновым шлангом и пластиковой бутылкой, чтобы при помощи шланга слить бензин в бутылку емкостью 3 литра с топливного бака автомобиля УАЗ и вернулся к гаражу ФИО1, времени было 23 часа 30 минут, так же как и ранее проник в гараж, и попытался слить бензин в принесенную с собой пластиковую бутылку, но не смог. После этого он осмотрел помещение гаража и обнаружил алюминиевую канистру, наполненную бензином. Увидев данную канистру и убедившись, что в ней находится бензин, он решил похитить её. Взяв канистру с бензином, он выбрался из гаража ФИО1, вставил оконную раму на место и пошел к себе домой. Придя к себе домой, около 9 литров похищенного бензина он вылил из канистры в бак своего мотоцикла, а оставшийся в канистре бензин спрятал за своими надворными постройками, для того чтобы в последующем использовать похищенную канистру с бензином в личных целях. На следующий день к нему домой пришел ФИО1, который нашел свою канистру с оставшимся в ней бензином и забрал её, так же он отдал ФИО1 за использованный им бензин, деньги в сумме 300 рублей. (л.д. 156-159, л.д. 31-34, л.д. 59-62)

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с октября 2016 года он хранил принадлежащую ему канистру, наполненную 17,5 литрами бензина, в своем гараже по адресу: 

<

адрес>. В середине октября 2016 года, он обнаружил, что около окна его гаража на снежном покрове имеются следы обуви, которых ранее там не было. Предположив, что из его гаража совершена кража, он зашел в него и обнаружил пропажу канистры с бензином. Проникновение в его гараж было совершено через окно, так как дверь и запорное устройство на двери гаража повреждений не имели и около окна на снегу были следы обуви. Он вышел из своего гаража, подошел к окну, где имелись следы обуви, после чего он пошел по данным следам обуви, которые привели его к дому, где проживает ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. Придя к ФИО2 он стал требовать от него, что бы тот вернул похищенную канистру с бензином, на что последний стал отрицать совершение кражи. Тогда он, ФИО1, прошел к надворной постройке расположенной на усадьбе дома ФИО2 и нашел там свою канистру, в которой находилось не менее 9 литров бензина. После этого он сказал ФИО2, чтобы тот вернул ему деньги в сумме 300 рублей за использованный бензин и в этот же день к нему домой пришел подсудимый и передал деньги в сумме 300 рублей, в счет возмещения имущественного вреда. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1841 рубль 50 копеек, который ему в настоящее время возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО4 показал, что в начале октября 2016 года, он купил 17,5 литров бензина АИ-92, который залил в канистру ФИО1 и передал последнему. В конце октября 2016 года ему от ФИО1 стало известно, что в середине октября 2016 года в его гараж проник ФИО2, который похитил из его гаража данную канистру с бензином. (л.д. 53-54 ). 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и подсудимого последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Так из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 следует, что последний указал на гараж, расположенный на усадьбе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пояснил и показал как в середине октября 2016 года, он из данного гаража совершил кражу алюминиевой канистры наполненной 17,5 литрами бензина марки АИ-92, проникнув туда через окно. Так же ФИО2 указал на находящуюся в данном гараже алюминиевую канистру, принадлежащую ФИО1, которую он похитил в середине октября 2016 года из данного гаража. (л.д. 146-151 ). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием ФИО1 и ФИО2, произведен осмотр усадьбы дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенного там гаража. В одном метре справа от данных ворот расположено окно, с деревянной застекленной рамой. В гараже на момент осмотра стоит автомобиль марки «УАЗ» зеленого цвета, около которого стоит алюминиевая канистра серебристого цвета емкостью 20 литров. В ходе осмотра участвующий ФИО2 показал, что как он проник через окно в гараж и совершил кражу указанной канистры наполненной бензином. (л.д. 8-17).

Справками с АЗС №35 Газпромнефть Новосибирск, согласно которой в середине октября 2016 года, стоимость одного литра бензина марки АИ-92 составляла 33 рубля 80 копеек. (л.д. 24) и из магазина «Универсальный» ИП «ФИО5.» (л.д. 117 ), согласно которой стоимость алюминиевой канистры ёмкостью 20 литров на 10 июля 2017 года составляет 1460 рублей подтверждается размер причиненного ущерба. 

Анализ представленных доказательств позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, объективными, отражающими фактические обстоятельства дела, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Иные исследованные в судебном заседании материалы, а именно протокол выемки на усадьбе дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, об изъятии алюминиевой канистры емкостью 20 литров( л.д. 45-47), протокол осмотра предметов - алюминиевойй канистры емкостью 20 литров, изъятой в ходе выемки у ФИО1 (л.д. 48-49 ), расписка ФИО1 о получении им от следователя канистры, изъятой в ходе выемки( л.д. 52 ), протокол явки с повинной ФИО2 (л.д.20 ) выводам суда о причастности его к совершенному преступлению не противоречат.

С учетом изложенного, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд принимает за основу и считает достоверными показания потерпевшего ФИО1, и показания ФИО2 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, поскольку данные показания согласуются как каждые отдельно, так и в совокупности между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, другими материалами дела, и поэтому признаются судом достоверными. Имеющиеся в показаниях потерпевшего расхождения в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, при описании отдельных обстоятельств дела суд считает вызванными прошедшим значительным периодом времени, несущественными, не имеющими правового значения по делу. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает у потерпевшего ФИО1 какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ФИО2 в совершении преступления, а также незаконного привлечения его к уголовной ответственности. 

Ссылка подсудимого на то, что он не совершал указанного преступления, так как находился дома, являются явно надуманными и расцениваются судом как избранный способ защиты. 

Не основаны на материалах дела доводы подсудимого касающиеся его алиби. Они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями самого ФИО2, а также протоколами следственных действий, в ходе которых подсудимый точно и последовательно показал, как он совершил преступление. При этом как указал подсудимый ранее он в гараже ФИО1 никогда не бывал, однако при проверке показаний на месте он точно и последовательно показал, как незаконно проникнул в гараж потерпевшего и похитил канистру с бензином, показав так же где она находилась.

Довод подсудимого о нарушении в ходе предварительного расследования его прав, выразившемся в физическом и психологическом воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов суд считает несостоятельным, поскольку указанные факты в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании участковый ФИО6 указанные факты опроверг, кроме того, последний не участвовал в проведении иных следственных действиях, допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые проводились с участием защитника.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля - ФИО7 в той части, что ФИО2 в ночь когда было совершено преступление ночевал дома с девушкой и не покидал жилище, суд оценивает критически, поскольку она является матерью подсудимого, они опровергаются доказательствами, собранными по делу, с учетом чего ее показания расцениваются судом как помощь уйти ФИО2 от ответственности. 

Показания ФИО7, противоречат и показаниям ФИО2 данным в суде, поскольку она пояснила, что девушка с которой ее сын провел ночь приехала к ним на автобусе, а утром тот отвез ее на мотоцикле, взяв бензин у соседа, так и показаниям самого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

С учетом изложенного, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи подсудимому не назначать.

Так как ФИО2 совершено преступление при рецидиве, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива. 

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, конкретные обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные в их совокупности, суд приходит к выводу о криминальной направленности личности подсудимого и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

12 июля 2017 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области ФИО2 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор Доволенского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2014 года), ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в настоящее время отбывает наказание, с учетом этого суд назначает ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 3 360 рублей в судебном заседании и 2 904 рубля на стадии предварительного следствия, а всего 6 264 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 12 июля 2017 года окончательно назначить ФИО2 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 29 сентября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Доволенского районного суда от 12 июля 2017 с 12 июля 2017 по 28 сентября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – алюминиевую канистру емкостью 20 литров передать потерпевшему ФИО1

Взыскать с ФИО2 судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 6 264 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья И.В. Пахомов