Дело № 2-4360/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Алза» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246383,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Алза» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является: однокомнатная квартира под условным №, общей проектной площадью 44,06 кв.м., в том числе общей проектной площадью (без учета лоджии) – 42,08 кв.м., жилой проектной площадью – 20,40 кв.м., расположенная на пятом этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в 1762400 руб. Обязательства по оплате предмета договора исполнены в полном объеме. Согласно п.2.3 договора квартира передается участнику долевого строительства в собственность в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей за себя и недееспособного ФИО2, и ФИО5 заключен договор об уступке права требования по договору №-а долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО1, действующая за себя и недееспособного ФИО2 принимает право требования в отношении вышеуказанной квартиры. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ плановое окончание строительства и сдачи дома в эксплуатацию перенесено с IV квартала 2015 года на II квартал 2016 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ плановое окончание строительства и сдачи дома в эксплуатацию перенесено с IV квартала 2015 года на IV квартал 2016 года. Между тем, квартира истцу не передана до настоящего времени. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец вынужден был обратиться в суд с вышеназванным иском. 

Заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2: 246383 (двести сорок шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля 52 копейки – неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 (десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда; 128191 (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто один) рубль 76 копеек – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» требований о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета – муниципального образования 

<

адрес> Республики государственную пошлину в размере 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей 75 копеек».

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Алза» вышеуказанное заочное решение Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Истец ФИО1, действующая за себя и в интересах недееспособного ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Алза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В ранее состоявшемся судебном заседании, в случае удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащий ко взысканию размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Алза» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №-а, объектом которого является: однокомнатная квартира под условным №, общей проектной площадью 44,06 кв.м., в том числе общей проектной площадью (без учета лоджии) – 42,08 кв.м., жилой проектной площадью – 20,40 кв.м., расположенная на пятом этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-8).

В соответствии с п.3.2 договора сторонами предмет договора оценен в 1762400 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи квартиры – в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2016 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в указанной в договоре сумме ФИО5 исполнены в полном объеме, что подтверждается копией справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.17).

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным (л.д.19). 

На основании распоряжения администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначена опекуном над недееспособным сыном ФИО2 (л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей за себя и недееспособного ФИО2, и ФИО5 заключен договор об уступке права требования по договору №-а долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 уступает, а ФИО1, действующая за себя и недееспособного ФИО2 принимает право требования в отношении вышеуказанной квартиры. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ плановое окончание строительства и сдачи дома в эксплуатацию перенесено с IV квартала 2015 года на II квартал 2016 года. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №-а от ДД.ММ.ГГГГ плановое окончание строительства и сдачи дома в эксплуатацию перенесено с IV квартала 2015 года на IV квартал 2016 года.

Вышеуказанная квартира не передана истцам до настоящего времени, акт приема-передачи не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 8 Федерального закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст.8 указанного Федерального закона. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу, объект долевого строительства – квартира истцу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО2, не передана до настоящего времени.

Таким образом, требование закона ответчиком не соблюдено, в связи с чем, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является законным и обоснованным. 

Просрочка передачи объекта долевого участия от застройщика долевику согласно иску составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом суд, производя расчет подлежащей взысканию неустойки, указывает на необходимость произведения расчета, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактического исполнения обязательства, но поскольку квартира не передана до настоящего времени, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода взыскания неустойки, указанная истцом).

Таким образом, размер неустойки за нарушение обязательства составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 246383,52 руб., исходя из следующего расчета: 1 762 400,00 * 233 * 2 * 1/300 * 9% = 246383,52 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция отражена и в п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, согласно которому размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу гражданина, является наличие обоснованного заявления застройщика о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом.

Из представленных документов усматривается, что поведение застройщика явно недобросовестным не является.

Кроме этого, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соразмерность неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая то, что ООО «Алза» обратилось с заявлением об уменьшении размера неустойки, представив доказательства того, что просрочка сдачи объекта была вызвана объективными причинами, в том числе и по вине третьих лиц, учитывая степень выполнения обязательств застройщиком, отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, суд усматривает исключительные основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Соответственно, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.

При этом доводы стороны ответчика о том, что обязанность застройщика передать потребителю квартиру в срок, определенный в дополнительных соглашениях, суд находит неправомерным, поскольку условие о сроке передаче долевику объекта долевого строительства, в частности квартиры, был определен в основном договоре – второй квартал 2016 года, а изменение условий о переносе срока планового окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию не освобождают застройщика от обязанности выплатить неустойку с определенного судом срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65000 руб.

Учитывая размер суммы штрафа, а также то, что на его размер повлияло уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, суд находит необоснованным дополнительное уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера взысканного штрафа, и взыскивает его в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истцов имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в пользу ФИО1, действующей за себя и от имени и в интересах недееспособного ФИО2: 

- 120000 (сто двадцать тысяч) рублей – неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10000 (десять тысяч) рублей – компенсация морального вреда;

- 65000 (шестьдесят пять тысяч) – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1, действующей за себя и в интересах недееспособного ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Алза» требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алза» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Судья С.Н. Тигина