Судья Бекенев Д.В. Дело № 22-1504/23

УИД 76RS0024-01-2022-000338-83 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ярославль 20 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Даниличевой К.В.,

потерпевшей ФИО1, 

осужденной ФИО3 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пичугиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката Пичугиной И.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 23 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.159 (8 эпизодов), ч.3 ст.159 (2 эпизода), ч.4 ст.159 (3 эпизода), ч.1 ст.160 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена 1 марта 2019 года по отбытии срока наказания; 

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 27 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной ФИО3 и адвоката Пичугиной И.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниличевой К.В. и потерпевшей ФИО1 об оставлении приговора без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО3 признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденная ФИО3 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости, обращает внимание на учет судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства характера и степени общественной опасности преступления; полагает, что судом не учтены все обстоятельства, влияющие на выводы суда о виде и размере наказания, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ; ссылается на наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность, которых осужденная содержала, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, признание вины, ходатайство об особом порядке судебного производства; считает, что судом не приведены мотивы невозможности назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ; уверена, что суд не учел влияние назначенного наказания на осужденную и условия жизни ее семьи. 

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина И.В. также выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает, что суд формально отнесся к учету состояния здоровья сына осужденной, ссылается на тяжесть преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; полагает возможным достижение целей наказания в условиях свободы.

В письменных возражениях потерпевшая ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденная своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, принесения извинений, а также полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденной основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции обоснованно установлено наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства.

Судом принято во внимание состояние здоровья сына осужденной, наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, источника дохода, в целом удовлетворительная характеристика.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены все необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО4 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи учтены судом, что прямо следует из приговора, осужденная добровольно показала в суде, что со своими отцом и матерью она не общается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны; вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не учтены судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства; рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением учтено судом при назначении наказания путем применения правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Решение суда о невозможности исправления осужденной ФИО3 без изоляции ее от общества является верным, ФИО3 совершила умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывала наказание за совершение деяний аналогичной направленности, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенного деяния, личность виновной и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО3 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самой осужденной, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, изолирующего ее от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие оснований для применения правил ст.73 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. Мотивировав назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд тем самым дал оценку отсутствию оснований для назначения иного, более мягкого наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания являются правильными.

Применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, суд первой инстанции тем самым исключил возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновной и не были судом учтены, в апелляционных жалобах не приведены. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно; зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин