Дело № 2-3015/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

12.07.2018 года г.Саратов 

Кировский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тирабяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» мотивируя свои требования следующим.

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 20.05.2015 года заключил договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6А1586» IMEI 356983065215029, стоимостью 46 631 рубль. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон перестал включаться. 10.04.2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, и передал товар на проверку качества. 19.04.2018 года ответчик отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков по причине нарушения правил эксплуатации, выразившихся в установке неоригинального верхнего стекла на дисплейном модуле. При этом независимая техническая экспертиза никакой причинно-следственной связи обнаруженного недостатка с установкой неоригинального верхнего стекла на дисплейном модуле не выявила. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного истец, уточнив свои исковые требования просит суд обязать ответчика произвести ремонт телефона истца, а именно произвести замену системной платы, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. 

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные вышеизложенным. 

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, просила истцу отказать в полном объёме.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 7 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к перечню технически сложных товаров.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2015 года заключил договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6А1586» IMEI 356983065215029, стоимостью 46 631 рубль. 

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: телефон перестал включаться. 

10.04.2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, и передал товар на проверку качества.

19.04.2018 года ответчик отказал истцу в безвозмездном устранении недостатков по причине нарушения правил эксплуатации, выразившихся в установке неоригинального верхнего стекла на дисплейном модуле. При этом независимая техническая экспертиза никакой причинно-следственной связи обнаруженного недостатка с установкой неоригинального верхнего стекла на дисплейном модуле не выявила (л.д. 30-32).

Судом, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по делу и согласно заключению эксперта № 0259/18 от 27.06.2018 г. следует, что в смартфоне Apple Iphone 6 «А1586» IMEI 356983065215029 на момент проведения исследования имеется неисправность: « не включается». В данном смартфоне имеется неисправность основной системной платы. При внутреннем и внешнем осмотре каких-либо повреждений компонентов не обнаружено. Следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара и нарушении правил эксплуатации не обнаружены. Предполагается производственный характер возникновения недостатка. В данном смартфоне необходима замена основной системной платы. Согласно сервисной политике Apple стоимость работ и доступность комплектующих определяется при обращении и сдаче конкретного аппарата а авторизованный сервисный центр Apple конечным потребителем, исходя из этого определить стоимость устранения недостатков с учетом замены комплектующих не представляется возможным. Данный недостаток возможно устранить путем замены основной системной платы. После замены системной платы в представленном смартфоне на плату, предоставленную представителем ООО «Эппл Рус» аппарат включился и загрузился до мастера начальной настройки, но на дисплее присутствовали артефекты в виде полос и тачскрин не реагировал на нажатия. Установка заведомо исправного дисплейного модуля показала, что представленная представителем ООО «Эппл Рус» системная плата исправна, артефакты отсутствуют, тачскрин корректно отрабатывает нажатия. Из этого можно сделать вывод, что дисплейный модуль в представленном на исследовании аппарата неисправен. Однако, изучение материалов дела и сличение фотографий дисплейного модуля из фототаблицы Акта проверки качества (л.д. 31) и фотографий дисплейного модуля предоставленного аппарата показало, что модули различаются. Из этого можно сделать вывод, что дисплейный модуль в аппарате, предоставленном на настоящее исследование, не соответствует дисплейному модулю в аппарате, предоставленном на проверку качества 19.04.2018 г.. Также дисплейный модуль в представленном на настоящее исследование аппарате не имеет следов переклейки стекла, то есть имеет место подмена дисплейного модуля перед проведением экспертизы (л.д. 66-81).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что выявленный в телефоне недостаток, носит производственный характер и, исходя из временных (1,5-2 часа) и материальных (23100 рублей, то есть 46,2% от стоимости телефона) затрат, не является существенным.

Доказательства наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат. 

Также истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации телефона имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, в связи с расторжением договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тирабяна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н.Кравцова