Дело № 1-324/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 23 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Климакова В.Н.,

при секретаре - Тупиленко В.А., 

с участием государственного обвинителя - Ермакова Д.И., 

защитника - адвоката Новикова С.В., 

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении (дело № 05-0608/12/2019) от 20.06.2019 года мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Севастополя ФИО2, вступившему в законную силу 02.07.2019 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

13.07.2019 года в 21 час 50 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, пребывая в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 года № 1478), умышлено, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Mersedes-Benz» модели «Е200» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, передвигаясь по ул. Токарева в городе Севастополе, где у дома № 15 был задержан инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

13.07.2019 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском государственном учреждении либо на месте с применением технического средства. В результате чего, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном медицинском учреждении. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, что подтверждено актом № 3098 от 02.09.2019 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает обстоятельства его совершения и наступившие последствия. 

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, по месту проживания участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту проживания соседями и по предыдущему месту работы – положительно (л.д. 79, 93, 99). Суд также учитывает имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимого и его семьи (л.д. 80-81). Отец подсудимого проживает отдельно и имеет первую группу инвалидности по общему заболеванию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

С учетом сведений о личности подсудимого и установленных в суде обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным.

Назначенное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья отца ФИО1, который является инвалидом первой группы по общему заболеванию и, как пояснил подсудимый, проживает отдельно. Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышлено, ставя под угрозу безопасность движения и его участников. 

По изложенным мотивам, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного наказания суд не усматривает. 

Размер основного и дополнительного наказания суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом установленных обстоятельств по делу. 

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Mersedes-Benz» модели «Е200» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, - оставить свидетелю ФИО3 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья