№ 2-2688/2021 

УИД 61RS0006-01-2021-003925-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июля 2021 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Шваля Е.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО1 к. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС», Банк. Истец) с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А 15-235/2013 крытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ Экспресс», ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. адрес регистрации: 367000, 

<

...>, Почтовый адрес: 367009, 

<

...> ж), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, 

<

...>. Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности.

В ходе конкурсного производства выявилось, что перед отзывом лицензии банк передал по договорам уступки права требования (цессии) от 17.12.2012 г. около 6500 кредитных договоров 4 организациям: ООО «Легион», ООО «Империал», ООО «Кристал» и ООО «Техстрой».

Конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Экспресс» №А15-235/2013 о признании недействительными указанных договоров и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан договора цессии были признаны недействительными и суд обязал указанные организации возвратить документы ОАО КБ «Экспресс».

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан по настоящее время не исполнено и кредитные досье указанных заемщиков конкурсному управляющему данными организациями не возвращены. 

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №-псо от 03.05.2012г. Вместе с тем, согласно имеющейся в Банке первично-учетной документации истцом был выдан кредит ответчице, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка по лицевому счету №, в которой отражен факт предоставления заемных (кредитных) денежных средств ответчице. В выписках по счетам ответчицы отражены также операции по погашению ответчицей ссудной задолженности, которые ранее совершались банком по поручению ответчицы. Указанное является доказательством наличия у ответчицы ссудной задолженности перед банком по кредитному договору №-псо от 03.05.2012 г.

Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчице, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по ссудному счету ответчицы, из которой усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Истец считает, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в сумме 212348 руб. 21 коп. 

Поскольку задолженность ответчицей не погашена, истец, основываясь на положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 212348 руб. 21 коп. 

Представитель истца в судебное заседания не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном заявлении указала на пропуск истцом срока на обращение в суд и поданным основаниям просила в иске истцу отказать.

В отношении не явившегося представителя истца дело в его отношении рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Истцом к ответчице предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме основного долга, предоставленного ей по кредитному договору по кредитному договору №-псо заключенному 03.05.2012г. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ч,1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как было установлено судом Приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 г. по делу №А 15-235/2013 крытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ Экспресс», ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>., признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Как следует из искового заявления, между ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» и ФИО1 к, 03.05.2012 г, заключен кредитный договор №-псо, по которому на лицевой счет ответчицы были перечислены денежные средства в суме 250000 руб, задолженность по основному долгу в настоящее время составляет 212348 руб. 21 коп, которые не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчицы.

Ответчицей сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и рассматривая его, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ранее, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июня 2019 года в удовлетворении иска ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО1 к. о взыскании ссудной задолженности было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Указанное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

При рассмотрении дела было установлено, что между ОАО АКБ «Экспресс» и ФИО1 к. был заключен кредитный договор №-псо от 03.05.2012 г, по которому банк выдал ответчице денежные средства в сумме 250000 руб. 

Также судом было установлено, что последний платеж осуществлен ответчицей в декабре 2012 года, а также в иске истцом было указано, что задолженность образовалась с 01 января 2013 года, вместе с тем, иск истцом подан только в мае 2019 года, т.е. по истечении периода, превышающего три года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 к. также сделано заявление о пропуске срока на обращение в суд.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 10), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании было установлено, что 03.05.2012 года ответчице выдан кредит на сумму 250000 руб, настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения истцом предъявлен 18.06.2021 года, через 9 лет, т.е. по истечении периода, превышающего три года. 

Поскольку ответчица просила применить последствия пропуска срока исковой давности, что действительно по настоящему делу имело место, то суд считает, что истцу должно быть отказано в иске по данному основанию, а при установлении данного факта иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные в доводах иска, существенного правового значения для разрешения дела не имеют.

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, заявленного истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО1 к. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года