Дело № 12-392/2021

25RS0003-01-2021-001922-31

РЕШЕНИЕ

 

06 июля 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» - ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. № КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее – МБУ «СГТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. № КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Защитник МБУ «СГТ» - ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с названным актом должностного лица, в жалобе просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что требования закона об установке тахографа на эксплуатируемом МБУ «СГТ» автобусе марки «Hyundai Aero City 540», государственный регистрационный знак №, не распространяются в рассматриваемом случае ввиду использования данного транспортного средства для коммунального хозяйства и содержания дорог. Не оспаривая факт заблаговременного получения МБУ «СГТ» уведомления административного органа о вызове на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, полагала нарушенным порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в связи с недопустимостью извещения одним уведомлением о совершении указанных процессуальных действий. Одновременно заявила ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа предупреждением со ссылкой на затруднительное материальное положение юридического лица, социальную значимость осуществляемой им деятельности, первичное привлечение к административной ответственности за такого рода нарушения. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность совокупностью собранных доказательств факта совершения МБУ «СГТ» вмененного административного правонарушения и ошибочное толкование заявителем жалобы норм права. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ (далее – Минтранс России) по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Минтрансом России.

Приказом Минтранса России от 26.10.2020 г. № 438 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами, который применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2 Порядка).

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. 

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440 оснащению тахографами подлежат, в том числе, транспортные средства категорий № 2 и № 3, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; транспортные средства категорий M2 и M3 (за исключением транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров), эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по 

<

адрес> МБУ «СГТ» допустило выпуск на линию транспортного средства – автобуса «Hyundai Aero City 540», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно, отсутствует карта водителя, неисправен тахограф. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами с места выявления правонарушения, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2012 г. № 1052-ст введен в действие Межгосударственный стандарт «Машины для городского коммунального хозяйства и содержания дорог. Специальные требования безопасности. ГОСТ 31544-2012». В соответствии с названным документом в состав специализированных автотранспортных средств для городского коммунального хозяйства и содержания дорог входят машины для санитарной очистки городов; машины для зимней очистки городов; машины для летней очистки городов; машины круглогодичного использования для уборки городов; машины коммунальные разного назначения; снегоочистители.

Доводы защитника МБУ «СГТ» об отнесении автобуса марки «Hyundai Aero City 540», государственный регистрационный знак №, к специализированным транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, на которые не распространяются требования об установке тахографа, исходя из технических характеристик и функционального назначения данного транспортного средства, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. 

Учитывая изложенное, оснований для отнесения указанного автомобиля к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог применительно к положениям приказа Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440 в рассматриваемом случае не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Таким образом, МБУ «СГТ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы защитника о недопустимости извещения привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела одним уведомлением основаны на ошибочном толковании норм КоАП РФ и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения МБУ «СГТ» к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

В случае невозможности уплаты административного штрафа, с учетом своего материального положения, лицо не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. № КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова