РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года пос.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, идентификационный номер: № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, которая являлась виновной стороной, что подтверждается Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого автомобиль 

<

данные изъяты> получил многочисленные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением и необходимым комплектом документов в АО «СОГАЗ» для уведомления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На обращение в АО «СОГАЗ» пришло письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№ (об убытке №) в котором говорится, что АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ организовало транспортно-трасологическую экспертизу транспортного средства и согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак: № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» не признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и отказало мне в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ мной была подана заявление-жалоба Главному финансовому управляющему по 

<

адрес> на отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Главный финансовый управляющий по г. Москве вынес решение об отказе в удовлетворении моих требований. С ответом на мое заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», как и с решением Главного финансового управляющего по г. Москве не согласен, считаю его не законным, не обоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ, так как Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортное происшествия в котором столкнулись автомобили. В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил многочисленные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> (указанные повреждения перечислены без учета внутренних дефектов). Все вышеперечисленные повреждения подробно указаны и зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора через представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о рассмотрении в установленные законодательством сроки рассмотреть поступившее в адрес АО «СОГАЗ» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил письменный отказ в удовлетворении моих законных требований, ссылаясь на то, что не находит оснований для пересмотра указанной ими позиции. С учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы с проведением независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов в суде ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили, ранее представлены возражения, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку согласно ранее проведенных экспертиз повреждения, зафиксированные на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, носят накопительный характер образования и могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами Главного финансового уполномоченного, которым также была проведена транспортно-трасологическая диагностика в ООО «Авто-АЗМ». Поскольку требования ФИО5 о взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также просили в случае удовлетворения исковых требований, снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций, а также что требования о взыскании услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей не отвечают требованиям закона о разумности и справедливости, сложности дела, не соответствует реальным трудозатратам представителя, считают их завышенными.

В судебное заседание Главный финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель ФИО6 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при начале движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с транспортным средством с 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Оба транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом, в связи с тем, что заявленные события не соответствуют характеру повреждений. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в Агентство Эксперт-Сервис, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Страховщиком было представлено заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле истца, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно решению Главного Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением Главного Финансового Уполномоченного и АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о проведении независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, относимости имеющихся повреждений транспортного средства произошедшему дорожно-транспортному происшествию, судом была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭА «Дело+».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы, повреждения (крыло переднее правое, дверь передняя правая с молдингом, дверь задняя правая с молдингом, крыло заднее правое, облицовка порога правого, облицовка заднего бампера с молдингом) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, описан в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП с учетом износа и с учетом округления составляет: 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа и с учетом округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Возражений относительно заключения, сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+», поскольку она проведена компетентными специалистами, экспертом ФИО8, обладающими специальными познаниями, аттестованными в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

В силу части 5 статьи 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещения экспертом - техником в полном объеме.

Перед судебным экспертом был поставлен вопрос о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на который был дан в выводах однозначный и мотивированный в исследовательской части экспертного исследования ответ, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» не имеется.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 88500 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом времени невыплаты страхового возмещения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, о получении от истца указанной суммы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, объем проделанной работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд, учитывая объем проделанной представителем работы, не усматривает.

Расходы на изготовление экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату экспертных исследований в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2020 года.

Судья А.П. Ковалева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>