№ 1-27/2021 УИД 55RS0028-01-2021-000453-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С., подсудимого ФИО1, защитника Ерохина Д.А.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., ранее судим ...;

...

..., 

обвиняется в совершении преступления по ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление им было совершено 15.05.2021, в период времени с 23-00 до 23-20 ч., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Павлоградскому району Р.В.В.., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих должностных обязанностей, нес службу, совместно с другим сотрудником ОГИБДД полиции. Патрулируя улицы в 

<

адрес>, они остановили автомобиль «ВАЗ-21099», г.р.з. №, которым управлял ФИО1

В действиях ФИО1 полицейский Р.В.В. усмотрел признаки состава административного правонарушения по ст. 12.8. КоАП РФ, поэтому, пригласил его в патрульный автомобиль ОГИБДД для разбирателства.

После чего ФИО1 стал выражаться в отношении Р.В.В. словами грубой нецензурной брани, оказывать неповиновение законным действиям полицейского, который потребовал эти действия прекратить. В ответ на это, подсудимый, имея своей целью воспрепятствовать путем применения насилия, неопасного для жизни или здоровья, законным действиям представителя власти, умышленно, нанес удар локтем в область груди полицейскому Р.В.В.., причинив физическую боль, а также стал заламывать ему первый палец кисти, от чего на нем образовался кровоподтек, не причинивший вреда здоровью потерпевшего.

Далее, в процессе составления материалов об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, находясь в салоне патрульного автомобиля, подсудимый, в продолжение реализации своего преступного умысла, руками два раза толкнул в грудь полицейского Р.В.В.., тем самым причинил потерпевшему физическую боль.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в совершенном преступлении. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после совместной консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что подсудимый понял существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а у стороны обвинения нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, понимал смысл задаваемых вопросов и давал развернутые ответы на них, признаков расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в т.ч. и в настоящее время, у него не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отрицательные характеристики со стороны органа полиции, его имущественное и семейное положение, условия жизни и состояние его здоровья, в т.ч. на учете у психиатра и нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления – совершение преступления средней тяжести с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной (обратился в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, когда они не располагали полной информацией об обстоятельствах совершенного преступления и его мотивах), способствование расследованию преступления, ..., признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей стороне;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

в момент совершения инкриминируемых преступлений подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что достоверно установлено судом по делу. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, по мнению суда, существенно снизило самоконтроль у подсудимого над своими действиями, существенно повлияло на формирование неприязненных отношений к полицейскому по поводу исполнения им своих должностных обязанностей, способствовало принятию решения о применении к нему насилия; поэтому состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, будет являться отягчающим его наказание обстоятельством;

также в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений;

иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, в т.ч. наличие отягчающих наказание обстоятельств, и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ст. 56, ст. 60, ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой статьи УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ – условно, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место постоянного проживания (пребывания) ежесуточно, с 22 до 06 часов следующего дня, если такая необходимость не связана с выполнением работы по заключенному трудовому договору.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: куртку – оставить потерпевшему, оптический диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко