Судья Алексеева А.А. Дело № 22-1392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «28» октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора - помощника Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Овечкиной Л.Е.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Лисовской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (с дополнениями) на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 26 августа 2021 года, которым

ФИО1, ***, судимый

- 23 ноября 2016 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 16 марта 2018 года,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав осуждённого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Лисовской Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овечкину Л.Е., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тaйном хищении мобильного телефона, то есть краже, Ч. стоимостью 

<

***> рублей и причинении ей значительного ущерба на указанную сумму. 

Преступление, как установил суд, совершено в г.*** _ _ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает квалификацию его действий по ч.2 ст.158 УК РФ ошибочной, а наказание - чрезмерно строгим. 

В обоснование указал, что стоимость мобильного телефона - 

<

***> рублей - установлена на основании противоречивых показаний потерпевшей Ч., тогда как согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость мобильного телефона составляет 5 000 рублей, что, по мнению осуждённого, является объективными данными. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Обращает внимание, что, назначая наказание, суд первой инстанции не учёл сведения о его участии в боевых действиях, что указано в приговоре Апатитского городского суда Мурманской области от 23 ноября 2016 года. Это обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, позволило бы применить ст.64 УК РФ. 

Просит приговор изменить или отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 к краже имущества Ч., помимо явки с повинной осуждённого от 12 февраля 2021 года, его оглашённых показаний, в том числе изложенных 28 марта 2021 года при проверке показаний на месте, об обстоятельствах совершения преступления и последующем сбыте похищенного А.., подтверждается:

- показаниями потерпевшей Ч., согласно которым в один из дней второй половины октября 2002 года после того, как из квартиры, где она проживает, ушёл осуждённый, она обнаружила исчезновение мобильного телефона «***», чем ей причинён значительный ущерб на сумму 

<

***> рублей;

- показаниями свидетеля П., находившегося в квартире Ч. вместе с ФИО1, из которых следует, что осуждённый несколько раз заходил в комнату, куда потерпевшая отнесла свой мобильный телефон;

- показаниями свидетеля А., подтвердившего, что в октябре 2020 года он приобрёл у ФИО1 телефон «***» за 5 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где проживала Ч., - от 13 ноября 2020 года, заключениями № * от 24 ноября 2020 года, № * от 24 марта 2021 года, согласно которым след ладони, изъятый при осмотре, принадлежит ФИО1;

- другими доказательствами. Всем доказательствам в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осуждённого. 

Вопреки доводам жалобы, товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного имущества не проводилась в связи с отсутствием объекта исследования. Вместе с тем, стоимость мобильного телефона с учётом его износа на момент совершения преступления объективно подтверждена сведениями магазина «***» ООО «***», специализирующегося на комиссионной торговле средствами связи. Оснований не доверять этим сведениям не имеется, потерпевшая с такой оценкой похищенного согласилась. 

Учитывая материальное положение Ч., наличие у неё иждивенцев, финансовые обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь примечанием № 2 к ст.158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.24 постановления Пленума «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 года № 29, пришёл к правильному выводу о значительности ущерба, причинённого потерпевшей. 

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тaйное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 назначено наказание с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все данные о его личности получили объективную оценку. Сведений, согласно которым осуждённый участвовал в боевых действиях, в материалах уголовного дела не имеется. Напротив, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 пояснил, что в боевых действиях не участвовал, наград не имеет (т.*, л.д.*). 

Суд в достаточной степени учёл все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, принесение извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.531 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, сомнений не вызывают.

Срок лишения свободы, принимая во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ, является минимальным, дополнительное наказание ФИО1 не назначено, в связи оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы, определён правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 26 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С.Капелька