дело № 2а-2821/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым - ФИО2, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УФССП России по Республике Крым - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

не явились административный ответчик СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, административный ответчик СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» к СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7, Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО5, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» обратилось с исковыми требованиями к ответчикам о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО2 настаивала на отказе в удовлетворении иска.

Административный ответчик СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3, административный ответчик СПИ ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию задолженности по заработной плате в размере 13174,98руб. в отношении должника ГУП РК «Крымлифт» (в последующем реорганизовано в ГУП РК Крымлифт-Гидроремстрой») в пользу ФИО5 (исполнительное производство №-ИП).

Согласно сводке по исполнительному производству сумма задолженности перечислена, минуя депозитный счет. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исполнением фактически исполнительного документа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 10000руб. с ГУП РК «Крымлифт». Рассмотрев постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000руб. с ГУП РК «Крымлифт» в пользу государства. В рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

О существовании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., а также об оспариваемых постановлениях должник узнал 25.07.2017г. при ознакомлении материалами исполнительного производства №-ИП. Представитель ответчиков пояснила, что информация о возбуждении исполнительного производства должнику поступила ДД.ММ.ГГГГ. на основании телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ. узнал о постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлении о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.№-СД

Соответствующие постановления и действия ответчика истец обжаловал ДД.ММ.ГГГГ. (дата поступления иска в Киевский районный суд) в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, суд считает, что сроки по оспариванию действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не пропущены.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 17 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 указанной нормы, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебное заседание представитель ответчиков предоставил копию исполнительного производства. Исследованием материалов исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не направлялось должнику - ГУП РК «Крымлифт». 

Исследованием предоставленной телефонограммы судом установлено, что телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении исполнительных действий направлена юристу ГУП «Крымлифт-Гидроремстрой» в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является ФИО11, должник ГУП «Крымлифт». В данной телефонограмме сообщалось о том, что возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. должник предупрежден об ответственности за неисполнение решение суда в добровольном порядке.

Указанная телефонограмма не относится к материалам исполнительного производства №-ИП по взысканию задолженности по заработной плате в размере 19836,91руб. в отношении должника ГУП РК «Крымлифт» в пользу ФИО5,, а также не является надлежащим извещением о возбуждении исполнительного производства №-ИП в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из анализа положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения и отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное подтверждается содержанием частей 11, 12 статьи 30, частей 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которым обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Таким образом, в материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о получении должником постановления судебного пристава-исполнителя. Поскольку административными ответчиками, возложенная на них в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания совершения оспариваемых действий не исполнена и факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не подтвержден, следовательно, судебным приставом-исполнителем необоснованно применены меры принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконности постановления от 29.07.2016г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000руб. с ГУП РК «Крымлифт».

Указанные обстоятельства указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000руб. с ГУП РК «Крымлифт» не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствовали основания для возбуждения указанного исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора противоречит действующему законодательству). Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора также не представлено.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. не направлялось истцу в установленные сроки, о вынесенном постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., до ознакомления истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом выполнялись исполнительные действия, а именно: постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о нарушении установленного порядка совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.07.2017г. вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушение установленного порядка, установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с превышением полномочий судебного пристава-исполнителя, чем нарушаются права и законные интересы истца. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО13 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,179, 181, 218 КАС РФ суд,

р е ш и л :

административное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-Гидроремстрой» - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО3 ФИО6 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО7 ФИО6 по вынесению постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ.№, постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.№-СД.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ.№, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. №-СД.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым государственную пошлину в размере 4 500 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года

Судья А.С. Цыкуренко