Копия Дело № 1-331/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 09 июля 2019 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанов С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Андрианова И.П.,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО20 не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность генерального директора 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, основным направлением деятельности которого являлась деятельность по реализации и отправке своей продукции (овощных консервов) различным покупателям посредством железнодорожных перевозок, в том числе и через 

<

данные изъяты> имеющего договор с ОАО «РЖД».

Согласно ст. 102 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Устав») – за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа), согласно ст. 119 «Устава» - о факте нарушения составляется коммерческий акт, а так же грузоотправитель обязан своими силами устранить коммерческую неисправность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожную станцию «Юдино», расположенную в 

<

адрес>, прибыли вагоны №, №, № и № (грузоотправитель – 

<

данные изъяты> грузоперевозчик - 

<

данные изъяты> с коммерческой неисправностью в виде перегруза вагонов сверх разрешенной грузоподъемности, о чем было сообщено грузоотправителю, вагоны задержаны и отцеплены от состава для контрольной перевески и устранения выявленных неисправностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно, побуждаемая корыстными интересами, осознавая противоправный характер своих действий, при посредничестве неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, достигла договоренности с заместителем начальника железнодорожной станции «Юдино» ФИО6, являющимся должностным лицом структурного подразделения акционерного общества ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, о перечислении ему 

<

данные изъяты> за совершение незаконных действий и бездействий в интересах 

<

данные изъяты> заключающихся в сокрытии выявленных нарушений и выполнении других необходимых действий, входящих в его служебные полномочия, в целях избежать штрафных санкций за допущенное нарушение и минимизации иных затрат, связанных с его устранением.

В целях реализации задуманного, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО6, действуя в интересах ФИО1 и представляемых ею 

<

данные изъяты> используя свои служебные полномочия, не составил и не организовал составление коммерческих актов по выявленным фактам, а также дал указание подчиненным приемосдатчикам об удалении сведений о выявленных нарушениях из базы данных грузовых перевозок ОАО «РЖД», вследствие чего факт нарушения был представлен как не подтвердившийся, и штрафные санкции, предусмотренные ст. 102 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ на организацию 

<

данные изъяты> не были наложены, а вагоны №, №, № и № незаконно выпущены со станции «Юдино» и беспрепятственно проследовали до станции назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в продолжение преступного умысла, передала подчиненной ей сотруднице ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которая будучи неосведомленной о преступном характере действий ФИО1 и следуя указаниям последней, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка 

<

адрес>, перечислила полученные от ФИО1 денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ качестве взятки должностному лицу ФИО6 на его расчетный счет № открытый 

<

адрес>, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) в пользу 

<

данные изъяты> 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствиях, суд считает вину ФИО1 в содеянном установленной полностью.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в стадии предварительного следствия, следует, что со ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя начальника железнодорожной станции «Юдино». В его должностные обязанности входила организация грузовой и коммерческой деятельности станции «Юдино». В соответствии со своими обязанностями он осуществлял контроль вопроса соблюдения грузоотправителями норм загрузки вагонов (исключение перегруза) и соблюдения размещения и крепления грузов в вагонах. Данную работу осуществлял при помощи подчиненных приемосдатчиков груза и багажа и приемщиков поездов, которые осуществляли указанный контроль на путях станции, в том числе и с использованием технических средств и отчитывались перед ним в случае выявления нарушений. Результаты их работы отражаются в информационных системах ОАО «РЖД» к которым он имеет доступ. 

При въезде на станцию «Юдино» установлены рельсы, которые автоматически взвешивают все составы, идущие со стороны Москвы. В ходе взвешиваний выявляются факты загрузки вагонов сверх грузоподъемности и сверхнормативные разницы в загрузке тележек вагонов, что является нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог и ГОСТ-22235-10, препятствующим дальнейшему движению вагонов к грузополучателю. В случаях превышения грузоподъемности им либо под его контролем, как должностным лицом, составляется коммерческий акт, фиксирующий нарушение и влекущий наложение штрафных санкций. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на станцию «Юдино» прибыли 4 вагона №, №, № и №, по которым зафиксирован перегруз. По договоренности с представителем грузоперевозчика 

<

данные изъяты> либо собственника груза 

<

данные изъяты> просивших не задерживать данные вагоны, а также не фиксировать и скрыть факты выявленного нарушения, поскольку это могло повлечь наложение штрафных санкций на организацию и увеличить сроки доставки груза, ему за совершение указанных действий ДД.ММ.ГГГГ перечислили на его счет в 

<

данные изъяты> в качестве вознаграждения, то есть взятки. При этом факт нарушений при перегрузе зафиксирован не был, коммерческий акт не составлялся, штрафные санкции не применялись, а сами вагоны ушли со ст.Юдино по назначению 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7, сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий был установлен факт получения должностным лицом ФИО6 взятки за совершение действий в интересах 

<

данные изъяты> От ФИО6 ему стало известно, что от лица 

<

данные изъяты> к ФИО6 обратилась заместитель по логистике, представившаяся тому по имени. Произведенным анализом телефонных переговоров ФИО6 установлен факт соединения последнего в дни произошедшего с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным на абонента 

<

данные изъяты> а также использование указанного номера сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО8, имя которой совпадало с именем представителя 

<

данные изъяты> сообщенным ему ФИО6 При этом, в указанный период времени ФИО8 находилась в подчинении ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений ФИО9 об обстоятельствах перечисления по указанию ФИО1 денежных средств на счет ФИО6, полагает, что взяткодателем является ФИО1, при посредничестве пользователя абонентского номера 

<

данные изъяты>

Также, согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период ее работы в 

<

данные изъяты> она по указанию ФИО1 перевела полученные от последней 

<

данные изъяты> со своего счета в банке на расчетный счет ФИО6, реквизиты которого ей так же предоставила ФИО1, после чего передала той подтверждающие перевод документы. 

<

данные изъяты> Указанные показания свидетель ФИО9 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 

<

данные изъяты>

Также, свидетель Свидетель №1 в досудебной стадии показывала, что работает начальником железнодорожной станции Рудня Московской железной дороги, где обслуживается 

<

данные изъяты> имеющее в собственности свои подъездные пути. На 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> арендующего у 

<

данные изъяты> подъездные пути и складские помещения, ежемесячно подаются вагоны-рефрижераторы для перевозки скоропортящихся грузов. Вагоны, загруженные 

<

данные изъяты> не взвешиваются по причине отсутствия на ст. Рудня весов для контроля загрузки. После загрузки вагоны пломбируются 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со 

<

адрес> железной дороги, поступила телеграмма о перегрузе 4 вагонов, загруженных 

<

данные изъяты> о чем она в свою очередь уведомила письмом ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО11 показывал, что является начальником ж.д. станции Юдино с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит организация работы станции. ФИО6 состоял в должности заместителя начальника станции Юдино и отвечал за организацию грузовой работы станции, в том числе осуществлял: контроль за ведением коммерческой документации, организацию работы грузового цеха (приемщиков поездов, приемосдатчиков грузов и багажа), контроль за выполнением грузовых операций и ряд других вопросов, касающихся грузовой и коммерческой работы. В обязанности ФИО6 входит контактирование с грузоотправителями и грузополучателями по вопросам грузовой и коммерческой работы, в том числе и по вопросам выявленных им нарушений, по каждому из которых составляется акт общей формы, констатирующий факт нарушения, либо коммерческий акт – констатирующий факт нарушения по вине грузоотправителя. Укрытие выявленных нарушений является нарушением должностных обязанностей. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 показывал, что состоит в должности мастера участка погрузо-разгрузочного пункта Юдино ОАО «РЖД». Задачами погрузо-разгрузочного пункта является устранение коммерческих неисправностей вагонов, устранение нарушений погрузки, которые невозможно устранить на путях станции. Работы погрузо-разгрузочного пункта производятся под непосредственном руководством приемосдатчика станции Юдино, который находился в прямом подчинении заместителя начальника ст.Юдино по коммерческой работе – ФИО6 При поступлении вагона на погрузо-разгрузочного пункт производится его повторный осмотр с участием представителя данного пункта, с последующим устранением неисправности, в том числе перегруза при участии грузоотправителя. После устранения неисправностей касательно перегрузов, вагон подается на повторное взвешивание и приемосдатчик станции вновь составляет акт общей формы. 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показывала, что является бригадиром пункта коммерческого осмотра поездов и вагонов ж.д. станции Юдино. В ее обязанности входит руководство пунктом коммерческого осмотра станции. Приемщики поездов являются ее подчиненными. Сама подчиняется заместителю начальника станции Юдино – ФИО6 Коммерческий осмотр и взвешивание производится приемщиками поездов с целью контроля соблюдения правил перевозки грузов и сохранности перевозимых грузов. По результатам взвешивания составляется акт по форме ГУ-23. Вагон с коммерческой неисправностью в виде перегруза направляется для устранения неисправности. Изъятые у нее акты повторных взвешиваний не отражают объективную картину, так как от заместителя начальника станции Юдино ФИО6 и приемщиков поездов – Свидетель №5 и Свидетель №6 ей стало известно о внесении в них последними ложных сведений при повторном взвешивании 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что последняя подтвердила неоднократные случаи укрытия по указанию руководителя – ФИО6 фактов выявляемых коммерческих неисправностей вагонов. На основании предъявленных документов (актов общей формы) видно, что ДД.ММ.ГГГГ не составлялись коммерческие акты по выявленным нарушениям относительно взвешенного ею ДД.ММ.ГГГГ вагона №, грузоперевозчик 

<

данные изъяты> где значительный перегруз при повторном взвешивании сокрыт и вагон ушел по назначению, в базу ГУ-78 внесены сведения, что вес вагона в норме. Штрафные санкции на грузоотправителя не налагались. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что последняя подтвердила неоднократные случаи укрытия фактов перегруза вагонов, то есть коммерческих неисправностей, по указанию руководителя – ФИО6, в том числе в отношении вагонов № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ, № – ДД.ММ.ГГГГ - грузоперевозчик 

<

данные изъяты>

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия - рабочего кабинета ФИО6, согласно которому у ФИО6 обнаружена банковская карта 

<

данные изъяты> а также протоколом осмотра указанной карты 

<

данные изъяты> сведениями о движении денежных средств по счету ФИО6 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО6 от ФИО9, паспорт серии 

<

данные изъяты>, через отделение 

<

данные изъяты>, поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> а также протоколом осмотра указанных сведений 

<

данные изъяты> протоколом выемки, согласно которому на ст.Юдино изъяты копии и оригиналы актов общей формы ГУ-23 ОАО «РЖД» и выписки из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 

<

данные изъяты> а также протоколом осмотра указанных документов, из которого следует, что согласно актам общей формы установлен перегруз вагонов 

<

данные изъяты>, которые были отцеплены для контрольной перевески. Согласно данным повторного взвешивания нарушений не зафиксировано, вагоны следуют по назначению. По сведениям погрузо-разгрузочного пункта 

<

адрес>, вагоны для устранения выявленного нарушения на грузовой двор не подавались. 

<

данные изъяты> сведениями, полученными из 

<

данные изъяты>», согласно которым абонентский номер 

<

данные изъяты> зарегистрирован на абонента 

<

данные изъяты> протоколом осмотра сведений из 

<

данные изъяты> о телефонных соединениях абонента 

<

данные изъяты> используемого ФИО6, согласно которому зафиксировано соединение с абонентским номером 

<

данные изъяты>, зарегистрированным за 

<

данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 на должность заместителя начальника железнодорожной станции «Юдино» – структурного подразделения Горьковской дирекции управления движением – Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (том1 л.д.59);должностной инструкцией ФИО6, согласно которой, ФИО6 являлся должностным лицом структурного подразделения акционерного общества, наделен организационно-распорядительными полномочиями, в числе которых: организация и руководство коммерческой работой станции Юдино, в сфере грузовых перевозок, организация работы коммерческого осмотра поездов, контроль выполнения правил перевозок грузов ж.д. транспортом, организация работы по устранению коммерческих неисправностей, составлению коммерческих актов, организация контрольных перевесок вагонов. 

<

данные изъяты> приказом 

<

данные изъяты> о назначении ФИО1 на должность генерального директора 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, в значительном размере через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно с целью дачи взятки должностному лицу за совершение незаконных действий и бездействие, при посредничестве неустановленного лица, перечислила ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, должностным является лицо, постоянно выполняющие организационно-распорядительные функции в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации. 

ФИО6 являлся должностным лицом структурного подразделения акционерного общества ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в числе которых: организация и руководство коммерческой работой станции «Юдино» в сфере грузовых перевозок, организация работы коммерческого осмотра поездов, контроль выполнения правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, организация работы по устранению коммерческих неисправностей, составления коммерческих актов, организация контрольных перевесок вагонов. 

О направленности умысла ФИО1 на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействие свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного. Так, ФИО1 состояла в должности генерального директора 

<

данные изъяты> действовала в интересах возглавляемой организации и грузоперевозчика 

<

данные изъяты> направленных на получение выгоды для нее и избежание штрафных санкций, осознавала, что давала взятку ФИО6 именно за совершение последним незаконных действий, то есть за сокрытие фактов выявленных нарушений в виде перегруза вагонов сверх грузоподъемности, а также бездействие, выразившиеся в непринятии мер реагированию к организациям, нарушившим условия грузоперевозок. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья и заболевания ее, а также ее родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

ФИО1 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у терапевта, в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и грамоты за достижения в период трудовой деятельности, является пенсионером с большим трудовым стажем.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в том числе в исправлении осужденной и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ей наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной дохода. 

Оснований для применения к подсудимой положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит рассмотреть в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты> 

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель Приволжское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации; ИНН/КПП 

<

***> / 526001001; ОГРН 

<

***>; ОКПО 84301238; л/с 

<

***> в УФК по Нижегородской области; расчетный счет 

<

***> в Волго-Вятском ГУ Банка России; БИК 042202001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани.

В случае обжалования, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов