УИД 77RS0009-02-2023-011141-32

Дело № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2021 года между ФИО1 и ООО «СК «НЕБО» заключен договор на выполнение ремонтных работ № 1/28589. По условиям договора, подрядчик ООО «СК «НЕБО» выполнял работы на объекте заказчика ФИО1 по адресу: адрес, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в смете в размере сумма

Выполненные ООО «СК «НЕБО» работы не соответствовали качеству, в связи с чем истец обратилась в ООО «КС-Эксперт» для проведения экспертной оценки, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, денежные средства не выплачены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение восстановительного ремонта в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 30 января 2021 года между ФИО1 и ООО «СК «НЕБО» заключен договор на выполнение ремонтных работ № 1/28589. По условиям договора, подрядчик ООО «СК «НЕБО» выполнял работы на объекте заказчика ФИО1 по адресу: адрес, в объеме и по стоимости, согласованной сторонами в смете в размере сумма

Выполненные ООО «СК «НЕБО» работы не соответствовали качеству, в связи с чем истец обратилась в ООО «КС-Эксперт» для проведения экспертной оценки, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет сумма

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 04 декабря 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».

Согласно заключению экспертом АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», в материалах дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ, оформленные в виде актов. Эти акты подразделяются на две категории: 1. Акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком) 2. Акты выполненных работ, подписанные только стороной подрядчика (исполнителем). В результате анализа Актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами (заказчиком и подрядчиком), и проведенного осмотра, дефектов в выполненных работах по данным актам не установлено. В результате анализа Актов выполненных работ, подписанных только стороной подрядчика (исполнителем), и проведенного осмотра выявлен ряд дефектов.

Следовательно, в квартире по адресу: адрес, имеются строительные дефекты.

Качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), а также Договору № 1/28589 на выполнение ремонтных работ от 30 января 2021 года с учетом согласованных сторонами актов выполненных работ. 

Выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными, возникшими в результате производства отделочных работ, выполненных Подрядчиком. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в помещениях квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляют округленно сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО «КС-Эксперт» и АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», суд приходит к выводу, что заключение АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера стоимость восстановительного ремонта суд руководствуется заключением АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, работы по договору завершены 27 мая 2021 года, в то время как недостатки истец обнаружил лишь 23 августа 2023 года, исковое заявление поступило в суд 29 сентября 2023 года.

В соответствии с условиями договора, установлен гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы в один год.

В течение года с момента окончания выполненных подрядчиком работ, в случае несогласия с качеством их выполнения, истец имел возможность обратиться за их устранением. Однако не сделал этого.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, гарантийный срок истек 27 мая 2022 года, кроме того истцом также пропущен и общий срок исковой давности по требованиям об устранении строительных недостатков, который должен был истечь 27 мая 2023 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 17 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

Истцом в ходе судебного разбирательства ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Так же, в связи с тем, что при рассмотрении дела была проведена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» соответственно расходы за проведение судебной экспертизы АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» подлежат взысканию с ФИО1 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НЕБО» (ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа» (ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.

Судья: