Мировой судья Горленко Е.В. Дело №12-99/2024

УИД 86MS0076-01-2023-007467-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2024года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что не мог прибыть на судебное заседание, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения. Тем самым нарушено его право на представление доказательств, дачу объяснений.

Перед судебным заседанием от ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором он просит ознакомить его с материалами дела, разрешить вести аудиозапись судебного заседания и допустить в качестве защитника Шашлова С.А., проживающего в 

<

адрес>, посредством видеоконференцсвязи.

С материалами дела ФИО1 ознакомлен, ФИО1 вправе осуществлять аудиозапись судебного заседания самостоятельно, чем он воспользовался. В удовлетворении ходатайства о допуске защитника Шашлова С.А. посредством видеоконференцсвязи отказано, о чем вынесено определение.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав, что транспортным средством не управлял является пассажиром; по делу допущены процессуальные нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ он не мог явиться на составление протокола, так как находился в командировке за пределами 

<

адрес>, о чем сообщил по телефону, просил отложить составление протокола; при составлении административного материала он заявлял ходатайство о том, что желает воспользоваться помощью защитника, однако данное ходатайство не было рассмотрено. Сотрудниками ГИБДД не были опрошены пассажиры и водитель автомобиля. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей он не мог участвовать, так как по семейным обстоятельства был вынужден уехать.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; скриншот с телефона, информация о погодных условиях.

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за правление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

И влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06часов 11минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А, в 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21213г.р.з. Е969КР186 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21213 г.р.з. Е969КР 186, в связи с нахождением в состоянии опьянения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил (л.д.10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем результата, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,094 мг/л, с результатом ФИО1 не согласился (л.д.12);

- сведениями о поверке специального технического средства измерения (л.д.13-14);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование (л.д.15);

- справкой к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.17);

- рапортами инспекторов ФИО2, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.19-20);

- видеозаписью на CD-диске, где зафиксированы процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.29).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, процессуальных нарушений при их проведении суд не находит. 

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 11 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А в 

<

адрес> как рапортами инспекторов ДПС, так и видеозаписями на CD-дисках, на которых зафиксировано, что транспортное средство № двигается, после чего остановлено сотрудниками ГИБДД, водитель и пассажир меняются местами, водителем является мужчина в темной одежде. При сопоставлении всех видеозаписей установлено, что автомобилем управлял ФИО1 

Суд признает представленную в материалах дела видеозапись допустимым доказательством по делу, на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. 

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ФИО1

О дате составления протокола об административном правонарушении, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении составления протокола от него не поступило, в связи с чем, протокол обоснованно был составлен в его отсутствие.

В связи с чем, доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм законаи противоречат материалам дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей не допущено.

ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание он не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его выездом за пределы 

<

адрес>. Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение. Мировой судья обоснованно не усмотрел уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,- оставить без изменения,жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.А.Сосновская