Дело №1-541/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 13 ноября 2017г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В., защитника Малашича Н.А., представившего удостоверение и ордер , подсудимого ФИО1, потерпевшего А., при секретаре Колесник Е.О., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** с 13 часов 00 минут до 14 часов 13 минут, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу ..., движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на таиное хищение имущества, принадлежащего А.

Реализуя свой преступный умысел, *** с 13 часов 00 минут до 14 часов 13 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящийся в гараже А. за его преступными действиями не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, взял из ящика находящегося у восточной стены в гараже, расположенном по адресу ... имущество, принадлежащее А., а именно: 

<

данные изъяты> и вышел с данным имуществом из помещения гаража.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что *** около 13 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил Б.., с которым приехал к знакомому по адресу .... Вместе с А. они стали распивать спиртное у него в гараже (т.1 л.д.167-169);

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката,обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что *** около 12 часов 00 минут он встретил Б.., с которым находился ранее ему незнакомый парень В.. Он предложил им съездить к его знакомому А., проживающему по адресу ..., так как ему было известно, что последний хотел продать принадлежащий ему сварочный аппарат, и он рассчитывал, что у него они смогут выпить спиртное. Прибыв по указанному адресу, он вместе с В. прошли в гараж, где А. стал показывать В. работу принадлежащего ему сварочного аппарата. В этот момент у него появилось желание похитить из гаража имущество, принадлежащее А., чтобы в последующем продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С деревянного ящика у восточной стены гаража он взял угло-шлифовальную машинку, электрическую шлифовальную машинку - болгарку и автомобильный фен, а у западной стены на полу он взял электрическую дрель. Указанное имущество он сложил в багажник такси и вернулся в гараж, где стал ожидать, когда А. и В. закончат. В дальнейшем он, Б. и В. сели в ожидавший их автомобиль такси, где он попросил таксиста проехать в ломбард. На пересечении ... В. вышел из автомобиля и ушел. Они с Б. проехали в ломбард расположенный на остановке общественного транспорта в ..., где ему не удалось заложить похищенное в ломбард. После этого он предложил таксисту приобрести у него данные электроинструменты, при этом, пояснив, что они принадлежат ему. Таксист сказал, что он готов приобрести у него данные вещи за 600 рублей, так как больше денег у него не было, к тому же он пояснил, что 500 рублей они должны ему за проезд. Его данное предложение устроило, и он продал ему похищенные им электроинструменты за 600 рублей. Денежные средства он в последующем потратил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.199-204).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший А., допрошенный в судебном заседании и в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ и подтверждены потерпевшим, показал, что проживает по адресу .... На территории участка с западной стороны у него имеется гараж, где он ремонтирует автомобили, работая не официально. Днем *** он находился в своем гараже, около 13 часов 00 минут ко двору дома подъехал автомобиль такси, из которого вышли трое парней, один из них ФИО1, двух других он видел впервые. ФИО1 предложил ему продать принадлежащий ему сварочный аппарат за 30000 рублей, сказав что у него есть покупатель. Он стал показывать работоспособность сварочного аппарата. Через некоторое время парни уехали, а он, закрыв в гараж, ушел в дом. Около 15 часов он обнаружил, что из гаража пропали: 

<

данные изъяты>. Общий ущерб от совершенного у него хищения имущества составил 12000 рублей, что является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 15000 рублей и является непостоянным, у него имеется на иждивении малолетняя дочь, которая проживает с женой и он снимает для них квартиру, кроме того данный ущерб является для него значимым, так как похищенный электроинструмент был ему необходим для заработка, так как он занимается ремонтом автомобилей. Сотрудниками полиции ему возвращен похищенный у него строительный фен. Сумма не возмещенного ущерба для него составила 11500 рублей (т.1 л.д.19-21, 65-67, 175-177);

Свидетель ФИО2,допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** около 12 часов 00 минут он вместе с В. встретили ФИО1, который предложил им проехать к его знакомому по имени А. проживающему по адресу ..., пояснив, что он продает сварочный аппарат. На автомобиле такси они проехали по указанному адресу, где ФИО1 и В. прошли в гараж, а он оставался у автомобиля. Через некоторое время со двора дома вышел ФИО1, в руках он держал дрель и угло-шлифовальную машинку, которые положил в багажник автомобиля, а сам снова зашел во двор дома. Еще через несколько минут ФИО1 вынес автомобильный фен и болгарку, положив их также в багажник, а сам опять зашел во двор дома. Примерно через 3-5 минут ФИО1 и В. вышли из гаража и сели в такси. ФИО1 попросил таксиста проехать к ломбарду расположенному по адресу .... Подъехав к данному ломбарду, он и ФИО1 зашли в ломбард, а В. в этот момент вышел из такси и ушел. В ломбарде инструмент у них не взяли, так как у них не было паспортов. После этого они проехали к ломбарду расположенному в районе ..., где у них без документов также отказались принимать данный инструмент. После этого ФИО1 продал данный инструмент таксисту за 600 рублей (т.1 л.д.55-57);

Свидетель В., допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что *** около 12 часов 00 минут он вместе с Б. и ФИО1 по предложению последнего приехали по адресу ..., где мужчина по имени А. показывал ему работоспособность принадлежащего ему сварочного аппарата, который собирался продать. Когда А. пытался сварить металлические предметы, он в этот момент обернулся и увидел, что ФИО1 шел от гаража на выход со двора, при этом в руках он держал болгарку. Через некоторое время они все вместе сели в автомобиль такси и поехали. На пересечение ..., он вышел из такси и отправился домой (т.1 л.д.85-87);

Свидетель Д., допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он работает водителем такси. *** он, выполняя заказ, возил троих мужчин по адресу: .... Один из парней оставался на улице вместе с ним, а двое других зашли в гараж. Через некоторое время, со двора дома вышел парень и вынес дрель и угло-шлифовальную машинку, которые положил в багажник автомобиля и снова зашел во двор дома. Спустя примерно 5 минут, данный парень снова вышел со двора дома и вынес автомобильный фен и болгарку, положив их также в багажник, и вернулся во двор дома. Через некоторое время они все втроем сели в автомобиль, и попросили проехать к ломбарду расположенному по адресу .... Подъехав к данному ломбарду, один из парней вышел из автомобиля и ушел. Двое других зашли в ломбард, и выйдя из него, попросили проехать к ломбарду расположенному в районе .... Из их разговора он понял, что у них отказываются принимать инструмент без документов. После этого, парень, который выносил инструменты из гаража предложил приобрести их ему, при этом попросив 1000 рублей. Он им пояснил, что за проезд они должны ему 500 рублей, и он может им дать 600 рублей, на что они согласились. После этого он отвез их в район ..., где они вышли из автомобиля и ушли. Так как данный инструмент был ему не нужен, он примерно около 15 часов 00 минут, ***, проехал к ломбарду расположенному по адресу ..., где продал дрель, болгарку и угло-шлифовальную машинку, сообщив сотрудникам ломбарда о том, что он не будет выкупать данные инструменты. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что приобретенные им инструменты были похищены. В присутствии двух понятых у него был изъят автомобильный фен, о чем был составлен протокол изъятия (т.1 л.д.59-61, 101-102);

Свидетель Г.(сотрудник полиции),допрошенный в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что работая по заявлению А. о хищении принадлежащего ему имущества, 25.06.2017г. им был задержан ФИО1 и доставлен в дежурную часть полиции. После установления личности водителя такси он опрашивал его по обстоятельствам произошедшего, а также изъял у него строительный фен, о чем был составлен протокол изъятия, где все присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.69-71);

Свидетель Е.,допрошенная в ходе следствия, чьи показания оглашались в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает в должности помощника оценщика в ломбарде расположенном по адресу .... *** она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в 14 часов 13 минут в их ломбард зашел мужчина, который предложил приобрести электроинструмент угло-шлифовальную машинку «Makita», перфоратор, болгарку, кроме того он также предложил строительный фен, который она приобретать отказалась. Для оформления гражданин предоставил водительское удостоверение пояснив, что выкупать он его не будет. Она передала ему 1400 рублей, и он уехал. *** данные инструменты были проданы неизвестным гражданам (т.1 л.д.107-109).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления А. от 25.06.2017г.,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который путем свободного доступа из гаража, расположенного по адресу ... похитил принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.4);

- протоколомосмотра места происшествия от 25.06.2017г., гаража на территории приусадебного участка по ... в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.10-15);

- протоколом изъятия от 25.06.2017г.полицейским-водителем МО МВД России «Рубцовский» у Д. строительного фена (т.1 л.д.28);

- протоколом выемки от 14.07.2017г.строительного фена (т.1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра и постановлением о признании в качестве вещественного доказательства от 14.07.2017г. строительного фена (т.1 л.д.75-80, 81); 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15.08.2017г., в ходе которого свидетель Д. опознал на фотографии гражданина - ФИО1 который *** выносил имущество из гаража расположенного по адресу ..., а в последующем продал его ему (т.1 л.д.96-100);

- протоколом очной ставки от *** между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Б.., в ходе которой свидетель Б. подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО1 показал, что данное преступление было совершено им лично, а ранее он давал иные показания, пытаясь избежать привлечения к уголовной ответственности (т.1 л.д.190-195).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины в судебном заседании, согласно обстоятельств совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

При этом суд считает, что органом следствия верно установлен размер причиненного ущерба потерпевшему исходя из затраченной суммы на его приобретение и с учетом его износа. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть таиное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба, суд делает вывод, исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства - отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого явилось поводом для его совершения и способствовало этому.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в переделах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами, менее строгое наказание недостаточным и несправедливым ввиду склонности к противоправному поведению, совершения преступления в период нахождения под административным надзором, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и обеспечит исправление подсудимого, а также полагает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания подлежит исчислению с момента вынесения приговора. В срок отбытия наказания ФИО1 в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачтению время его содержания под стражей с 15.09.2017г. по 12.11.2017г., что подтверждается протоколом задержания.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату, суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Срок наказания исчислять с 13.11.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.09.2017г. по 12.11.2017г. включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.Ю. Поздняков