Дело № 2-1558 (2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-000830-71

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Няшиной Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой О.Г. 

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный номер №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Джетта. По факту дорожно-транспортного происшествия были составлены необходимые документы, подано обращение в ГИБДД, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2021 за отсутствием предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение п.10.1 ПДД. При этом вина ФИО3 установлена. На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый передний противотуманный фонарь, передняя панель. Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Союз Консалтинг». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115 194 рубля, стоимость экспертизы – 4 500 рублей. Ответчик ФИО3 свою вину не оспаривал, с суммой ущерба был согласен, гарантировал добровольное возмещение суммы причиненного ущерба. Во исполнение своей обязанности произвел частичное добровольное возмещение в размере 31 000 рублей несколькими платежами: 18.03.2021 в сумме 7 000 руб., 30.03.2021 в сумме 6 000 рублей, 30.04.2021 в сумме 12 000 руб., 20.05.2021 в сумме 6 000 руб. Оставшуюся сумму ущерба не возместил. Таким образом, истец просит взыскать сумму ущерба в размере 84 194 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 24.02.2024 в размере 25 241,21 руб., с дальнейшим начислением процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.02.2024 по день фактического погашения суммы долга, взыскать сумму убытков (расходы за проведение экспертизы) в размере 4500 руб., судебные издержки в размере 7500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 479 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил.

Судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, имели место неудачные попытки вручения.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21099, государственный № под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 (водителем транспортного средства являлся ФИО2)

Согласно материалам административного дела КУСП №, водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ-21099, государственный №, принадлежавший ему на праве собственности не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Джетта, государственный №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, чем нарушил требования п.п.10.1 ПДД. 

Из объяснений ФИО3 следует, что управляя 14.02.2021 в 13-45 час., управляя автомобилем ВАЗ 21099, г.н. №, двигаясь со скоростью 40-50 км.ч. по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> не выдержал нужную дистанцию с Фольксваген Джетта, государственный №. После столкновения остановился, включил аварийный сигнал. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик признал. Дополнительно указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что он не учел погодные условия, не справился с управлением, его выбросило на левую обочину, где допустил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген.

Определением инспектора ДПС от 14.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава преступления).

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не свидетельствуют о невиновности ФИО3 при наличии с его стороны нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождает лицо, причинившее вред, от его возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Джетта, государственный №, получил механические повреждения – передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, левый передний противотуманный фонарь, передняя панель.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный №, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, поэтому обязанность по его возмещению должна быть возложена на ответчика.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО № в СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный № ФИО3 застрахована не была.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Союз Консалтинг». 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115 194 рубля (л.д.16-38). 

Как указывает истец, ФИО3 свою вину не оспаривал, с суммой ущерба был согласен, гарантировал добровольное возмещение суммы причиненного ущерба. 

В материалы дела истцом представлены справки по операции Сбербанка о переводе ответчика ФИО3 денежных средств на общую сумму 25 000 рублей: 18.03.2021 в сумме 1 000 руб., 30.03.2021 в сумме 6 000 рублей, 30.04.2021 в сумме 12 000 руб., 20.05.2021 в сумме 6 000 руб. (л.д.9-12). 

Истец указывает, что ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба – 31 000 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленного экспертного заключения ООО «Союз Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости не представлено. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, учитывая выплаченную ответчиком добровольно сумму в размере 31 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере 84 194 руб. (115 194 руб.-31 000 руб.).

Также истец просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 24.02.2024 в размере 25 241,21 рублей, с дальнейшим начислением процентов по день фактического погашения суммы долга.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты. 

Истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 479 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз-Консалтинг» и ФИО1, стоимость экспертных услуг составляет 4 500 рублей (л.д.14). 

Факт оплаты указанных услуг подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера ущерба, они подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на составление искового заявления – 7 500 руб. (л.д.15), по уплате государственной пошлины – 3 479 руб. (л.д.39).

Расходы по оплате услуг представителя являются разумными, не превышают минимальные рекомендованные ставки вознаграждения за услуги адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год (от 10 000 руб.).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены на 76,94 % (84 194 руб.) от заявленной суммы – 109 435,21 руб. (84 194 руб.+25 241, 21 руб.)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 76,94%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 3 462,3 руб. (4 500 рублей х 76,94%), расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 5 770,5 рублей (7 500 х 76,94%), расходы по уплате государственной пошлины в размере - 2 676,74 руб. (3 479 х 76,94%).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 194 руб., расходы на проведение экспертизы с целью определения суммы ущерба – 3 462 руб., 3 коп., расходы за составление искового заявления – 5 770 руб. 5 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 676 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного ущерба, сумму судебных расходов – 96 103 руб.54 коп. с момента вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья Няшина Ю.С. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.06.2024