Петрозаводский городской суд РК Дело №5-418/2024

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 10RS0011-01-2024-009196-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 октября 2024 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления 

объявлена 04 октября 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством «

<

автомобиль 1>», г/н №, в нарушение п.п.1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при перестроении слева направо не уступил дорогу транспортному средству «

<

автомобиль 2>», г/н №, под управлением ФИО7, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

автомобиль 2>» ФИО8 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении вменяемого правонарушения признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> в г.Петрозаводске управлял транспортным средством «

<

автомобиль 1>», г/н №, и двигался со стороны 

<

адрес> в прямом направлении по левой полосе движения, поскольку ему надо было с 

<

адрес> повернуть направо в направлении 

<

адрес>, то он, включив правый указатель поворота, начал перестраиваться в правую полосу движения, по которой двигался автомобиль «

<

автомобиль 2>», не уступивший ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Отметил, что были хорошие погодные условия, светлое время суток и отличная видимость. Пояснил, что после ДТП вышел из автомобиля, аварийные службы на место ДТП не вызывал, подошел к потерпевшему и принес извинения, более с ним не связывался и ущерб ему не возмещал, так как ДТП было «не сильное». Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленную заключением эксперта. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку он осуществляет неофициальную трудовую деятельность в качестве водителя у ФИО9 и может оплатить штраф, имеет водительский стаж более трех лет. Поддержал свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании указал, что является собственником транспортного средства «

<

автомобиль 1>», г/н №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял работавший у него водителем ФИО4, ставший участником ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Пояснил, что претензий к ФИО4 не имеет, просит не лишать его прав, так как ФИО4 неофициально работает у него в качестве водителя.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что ФИО4 после ДТП к нему подходил, извинений не приносил, не связывался с ним, не интересовался его состоянием здоровья на месте ДТП и в последующем, компенсацию морального вреда не производил, полагал необходимым лишить привлекаемое лицо права управления транспортными средствами.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, согласно представленной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указал, что ФИО4 после ДТП к нему подходил и скандалил, выражался нецензурной лексикой, извинений не приносил, не связывался с ним, не интересовался здоровьем потерпевшего, которому компенсацию морального вреда и материального ущерба не производил, пояснил, что до произошедшего ДТП ФИО4 два раза подрезал его и в итоге резко вывернул руль в правую сторону и пошел на таран в сторону автомобиля «

<

автомобиль 2>», что свидетельствует об умышленном причинении вреда имуществу и здоровью. При определении размера и вида административного наказания просил учесть, что ФИО4 является водителем такси, при совершении ДТП совершал перевозку пассажира, не раскаялся в содеянном правонарушении, в связи с чем полагал необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериал на DVD-диске, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положениями ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Событие административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку и месторасположение транспортных средств в момент ДТП, содержащей указание ширины проезжей части – 14 метров и расстояния от тротуара до транспортных средств, направления движения автомобилей и места их столкновения, а также внешние повреждения транспортных средств; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он двигался на автомобиле «

<

автомобиль 2>», г/н №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке автомобиль «

<

автомобиль 1>» начал его «зажимать» и «жать» к поребрику, хотя на данном перекрестке разрешено движение прямо из двух полос. У 

<

адрес> «

<

автомобиль 1>» резко вывернул руль направо и пошел на таран, другими словами начал перестроение и не предоставил ему преимущество в движении, вследствие чего произошло ДТП; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он двигался на автомобиле «

<

автомобиль 1>», г/н №, по 

<

адрес> у 

<

адрес> по левой полосе, при перестроении в правую полосу не убедился в маневре, создал помехи для движения транспортного средства «

<

автомобиль 2>», г/н №, совершил столкновение с данным транспортным средством; письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своим отчимом в транспортном средстве «

<

автомобиль 2>», г/н №, по 

<

адрес> от 

<

адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, находился на заднем пассажирском сиденье за водителем, в районе 

<

адрес> он увидел как слева от автомобиля, в котором они двигались, белое транспортное средство перестраивается в сторону их автомобиля, далее произошел удар в левую часть транспортного средства «

<

автомобиль 2>», из-за которого он ударился головой о корпус автомобиля, на месте ДТП его осмотрела бригада скорой помощи, потом он обратился в БСМП г.Петрозаводска, где был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места ДТП установлено, что видимость обеспечена, погодные условия – без осадков, температура воздуха +25 градусов, состояние дорожного покрытия – сухой асфальт, дорожные знаки установлены в соответствии с дислокацией, при этом отсутствует горизонтальная дорожная разметка; рапортом государственного инспектора ДН ОДИ ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией отказа в госпитализации № РБ СЭМП на имя ФИО8, согласно которой потерпевший поступил в приемное отделение РБ СЭМП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., а также видеозаписью с автомобильного видеорегистратора очевидца ДТП, из которой усматривается, что ФИО4, управляя транспортным средством «

<

автомобиль 1>», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней левой полосе, при этом в крайней правой полосе одновременно с ним в прямом направлении двигался автомобиль «

<

автомобиль 2>», г/н №, не создавая помех автомобилю ФИО4, который начал перестраиваться с левой полосы движения в правую полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству «

<

автомобиль 2>», г/н №, под управлением ФИО7, двигавшемуся попутно в направлении 

<

адрес> без изменения направления движения, при этом ФИО4 целенаправленно выбрал траекторию движения своего автомобиля, которая пересекалась с траекторией движения автомобиля «

<

автомобиль 2>», двигаясь в правую полосу движения прямо на автомобиль «

<

автомобиль 2>» и совершил намеренное столкновение с ним, в результате чего автомобиль «

<

автомобиль 2>» развернуло поперек дороги, а автомобиль «

<

автомобиль 1>» уперся передней частью в водительскую дверь автомобиля «

<

автомобиль 2>», транспортные средства остановились, после чего автомобиль «

<

автомобиль 1>» немного отъехал назад и вновь совершил движение в направлении водительской двери «

<

автомобиль 2>», где находился водитель ФИО7, повторно ударив автомобиль «

<

автомобиль 2>», затем автомобиль «

<

автомобиль 1>» остановился, из него вышел водитель ФИО4 со стороны водительской двери, и женщина-пассажир, находившаяся в салоне автомобиля «

<

автомобиль 1>» на заднем пассажирском сиденье, вышла со стороны задней правой двери; другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлена травма головы с сотрясением головного мозга - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма 

<

данные изъяты> возникла 

<

данные изъяты> и могла образоваться в условиях ДТП. 

<

данные изъяты>

Достоверность и объективность приведенных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимодополняемы, получены с соблюдением норм закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем судья находит данные доказательства допустимыми. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, составивших перечисленные выше процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО4 деяния.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в нарушении п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал пассажир автомобиля «

<

автомобиль 2>» ФИО8

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО4 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы привлекаемого лица о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля «

<

автомобиль 2>», не уступившего ему дорогу при перестроении автомобиля «

<

автомобиль 1>» с включенным указателем правого поворота в правую полосу движения, по которой двигался автомобиль «

<

автомобиль 2>», судья оценивает критически, полагая реализацией способа защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела, в том числе письменными объяснениями самого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписью момента ДТП, из которой усматривается, что при смещении автомобиля «

<

автомобиль 1>» из левой полосы движения в правую полосу движения, по которой параллельно ему двигался в прямом попутном направлении автомобиль «

<

автомобиль 2>» без изменения направления движения, указатель правого поворота у автомобиля «

<

автомобиль 1>» был выключен.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего ФИО8, настаивавшего на назначении по делу наиболее строгого наказания; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, учитывая, что в момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности в качестве водителя транспортного средства и перевозил женщину-пассажира в салоне автомобиля «

<

автомобиль 1>», г/н №, что усматривается из пояснений ФИО9 и представленной в материалы дела видеозаписи, при этом целенаправленно направил свой автомобиль в сторону автомобиля «

<

автомобиль 2>» и совершил столкновение с ним, подвергая опасности жизнь пассажира своего автомобиля, а также водителя и пассажира автомобиля «

<

автомобиль 2>», а после столкновения транспортных средств отъехал назад и вновь совершил движение на автомобиле «

<

автомобиль 1>» в направлении водительской двери «

<

автомобиль 2>», где находился водитель ФИО7, что для ФИО4 было очевидным, повторно ударив транспортное средство «

<

автомобиль 2>»; обстоятельства и последствия совершения привлекаемым лицом административного правонарушения; данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему, отсутствие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему со стороны привлекаемого лица; сведения о личности ФИО4, который в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (штрафы оплачены), его семейное и материальное положение, а также отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку признание вины привлекаемым лицом заявлено формально, учитывая, что виновником ДТП ФИО4 полагает водителя автомобиля «

<

автомобиль 2>», наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, и считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как сведений, свидетельствующих о деятельном раскаянии привлекаемого лица в содеянном, из материалов дела не усматривается, учитывая, что наряд ДПС и бригада «скорой медицинской помощи» были вызваны на место ДТП иными лицами, в период лечения потерпевшего ФИО8 его состоянием здоровья не интересовался, помощь ему не оказывал, не принимал меры к возмещению морального вреда и расходов на лечение.

Кроме того, судьей учитывается пренебрежительное отношение привлекаемого лица к допущенным нарушениям ПДД РФ и наступившим в результате этого последствиям, причинившим потерпевшему телесные повреждения и физические страдания, о чем явно свидетельствует позиция ФИО4, изложенная в ходе судебного процесса, о том, что ДТП было «не сильное».

Применение к правонарушителю более мягкого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности и целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО4, что он обязан сдать водительское удостоверение, выданное на его имя, а также все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган исполняющий наказание – Госавтоинспекцию УМВД России по г.Петрозаводску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, либо заявить об их утрате в указанное подразделение Госавтоинспекции.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить ввиду его привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО4, что отмена постановления инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова