Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 07 июня 2017 года

<

адрес> городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора 

<

адрес> Зайцевой О.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката филиала МОКА № ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Свидетель №4,

при секретарях Безручко А.А., Чувилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, татарина, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со слов проживающего в 

<

адрес>, на территории РФ регистрации по месту пребывания не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка ФИО15 

<

дата> года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Свидетель №4, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 взял со стола, расположенного в вышеуказанной комнате кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, подошел к лежащему на кровати в указанной комнате Свидетель №4, сел на него сверху и умышленно нанес вышеуказанным ножом Свидетель №4 один удар в область левого плеча и один удар в область грудной клетки слева, причинив Свидетель №4 телесные повреждения в виде проникающего колото- резаного ранения грудной клетки слева, которое согласно заключения судебной медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, и резаную рану левого плеча, которая согласно заключения судебной медицинской экспертизы по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину не признал и показал, что потерпевший Свидетель №4 является его знакомым, у которого он проживал с марта 2016 года около 3-4 дней в неделю. С октября 2016 года состояние здоровья Свидетель №4 ухудшилось, и он находился в лежачем положении, а он (ФИО2) ухаживал за Свидетель №4. 

<

дата> около 17 часов он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2 не находился, и не распивал спиртные напитки, ударов Свидетель №4 не наносил. Кто причинил повреждения Свидетель №4 он не знает. В день произошедшего, он был трезвый, пришел вечером к Свидетель №4 и увидел у него на футболке порез и пятно красного цвета. Когда он поднял футболку, то увидел на теле Свидетель №4 рану 10 см. в длину. Из раны шла кровь и он начал оказывать потерпевшему помощь, прикладывать к ране туалетную бумагу, тем самым, останавливая кровь. Свидетель №4 был в сознании, но молчал и ничего не говорил. Затем он пошел к соседу Свидетель №2, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил Свидетель №2 вызвать скорую помощь. Они вместе с Свидетель №2 зашли в дом Свидетель №4 и он (Свидетель №2) вызвал скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Он был доставлен в отдел полиции. Сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие с целью получения признательных показаний, но он отказался. Потерпевший Свидетель №4 и свидетель Свидетель №2 его оговаривают, с Свидетель №4 у него были конфликты, поскольку он (ФИО2) препятствовал употреблению Свидетель №4 наркотических средств, с другом Свидетель №2 у него (ФИО2) был конфликт, и они хотели его (ФИО2) избить. Как показал потерпевший Свидетель №4 невозможно причинение установленного у него (Свидетель №4) повреждения. На вещественном доказательстве - ноже отсутствуют его отпечатки пальцев рук, кровь потерпевшего, ранее этот нож он видел у Свидетель №4. Сотрудники полиции говорили, что это его нож, и он его выбросил в машине сотрудников полиции, когда его доставляли в отдел. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Свидетель №4 из которых следует, что он ФИО2 знает около двух лет, с конца мая 2016 года он ввиду заболевания ограничен в движении, летом уехал в больницу в 

<

адрес> и оставил ФИО2 присматривать за его домом. Вернулся домой в октябре 2016 года и ФИО2 продолжил проживать с ним. Совместно распивали спиртные напитки, и когда оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то были ссоры, ФИО2 кидал в него предметы со стола. 

<

дата> утром в доме были он и ФИО2, а также его сиделка. Он и ФИО2 распивали алкогольные напитки. Еду вместе с алкогольным напитком они расположили на журнальном столике вблизи дивана, на котором он лежал. Он лежал на диване, а ФИО2 сидел на кушетке, рядом с журнальным столиком. Еду резал ФИО2 на кухонном столе. Затем пришел Свидетель №2, принес с собой алкогольный напиток, а именно самогон, и сел около него на кушетке. ФИО2 пересел в кресло. Они все вместе общались. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, его что-то не устроило и начало раздражать, на что он (Свидетель №4) попросил его пойти поспать. ФИО2 это не понравилось, ФИО2 вскочил с кресла, подскочил к кухонному столу и схватил нож, небольшой, ручка перемотана зеленым скотчем. Он склонился над ним, встал коленями на диван, в это время он (Свидетель №4) лежал на спине, ФИО2 по отношению к нему находился лицом. Нож находился в правой руке ФИО2. Он (Свидетель №4) поднял левую руку, чтобы защититься от наносимого ФИО2 удара и удар пришелся по его плечу. Второй удар он нанес в область груди с левой стороны. Затем ФИО2 перестал наносить удары. В момент происходящего Свидетель №2 был в комнате, он все видел. От полученных ранений он, вероятно терял сознание, он только помнит, что отвернулся, и слышал шум. У него отсутствуют основания оговаривать ФИО2. ФИО2 прикладывал к его ране туалетную бумагу. Он (Свидетель №4) был доставлен в больницу, где его допросил следователь, при этом, на него давление никто не оказывал, показания в протокол были записаны с его слов. В последующем нож, изъятый с места происшествия, им был опознан, как нож, которым ему наносились удары, поскольку у него ручка была обмотана зеленый скотчем.

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Свидетель №4, из которого следует, что потерпевший Свидетель №4 пояснил, что его показания будут проверяться в комнате 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанной комнате, Свидетель №4, показал, что именно в данной комнате 

<

дата> около 17 часов 00 минут в ходе совместного распития спиртных напитков и ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 причинил ему телесные повреждения, кухонным ножом, порезав данным ножом его левое плечо, и нанеся ему указанным ножом один удар в область груди. После чего, потерпевший Свидетель №4 указал на кресло, расположенное в помещении вышеуказанной комнаты, около стены, с левой стороны от кровати, в 1,5 метрах от нее, пояснив, что именно на указанном им кресле сидел ФИО2 в момент, когда 

<

дата>, около 17 часов 00 минут между ними возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. После чего, потерпевший Свидетель №4 указал на деревянный стол, расположенный в помещении вышеуказанной комнаты, в центральной ее части в 1,3 метрах от вышеуказанного кресла и в 1,6 метрах от вышеуказанной кровати, пояснив, что в ходе ссоры ФИО2 встал с кресла и подошел к указанному им столу, взял с него кухонный нож с металлическим лезвием длиной около 10 сантиметров и деревянной рукояткой, обмотанной изолентой желто-зеленого цвета. После чего, потерпевший Свидетель №4 указал на кровать, расположенную в помещении вышеуказанной комнаты, на расстоянии 1,5 метра от вышеуказанного кресла и расстоянии 1,6 метра от вышеуказанного стола, пояснив, что после того как ФИО2 взял вышеуказанный нож, то подошел к указанной им кровати, на которой он лежал, и прыгнул на него, сев сверху, после чего порезал вышеуказанным ножом его левое плечо и ударил его один раз вышеуказанным ножом в область груди, с левой стороны. (т.1 л.д. 143-149)

- протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

дата> в ходе которого потерпевший Свидетель №4 по длине клинка, характерному изгибу лезвия, желто-зеленой изоленте на рукоятке опознал кухонный нож, как предмет, которым 

<

дата> около 17 часов 00 минут, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, ФИО2 причинил ему телесные повреждения, порезав данным ножом его левое плечо, и нанеся ему данным ножом один удар в область груди, с левой стороны. (т.1 л.д. 105-110)

В судебном заседании в присутствии потерпевшего Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №2 исследовано вещественное доказательство: кухонный нож, изъятый 

<

дата> в ходе ОМП по адресу: по адресу: 

<

адрес>. Нож с деревянной ручкой, которая оклеена зелено-желтой изолентой. Лезвие ножа 9 см, рукоятка 12 см.

Потерпевший Свидетель №4 указал, что исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – нож, это именно тот нож, которым ему ФИО2 нанес ранения.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 33-35), оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных указанным свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что Свидетель №4 проживает по адресу: 

<

адрес> является его знакомым. Свидетель №4 проживал с ФИО2. 

<

дата> около 16 часов 00 минут он (Свидетель №2) пришел в гости к Свидетель №4 по указанному адресу, с собой он принес алкогольный напиток «самогон» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра. Свидетель №4 лежал в своей комнате на кровати. В связи с ухудшимся состоянием здоровья Свидетель №4 ограниченно подвижен, поэтому он все время лежит на кровати в своей комнате. Он, Свидетель №4 и ФИО2 в комнате распивали спиртные напитки. Более с ними никого не было. Свидетель №4 лежал на кровати, он сидел напротив указанной кровати, ФИО2 сидел в кресле. В ходе распития спиртного 

<

дата> около 17 часов 00 минут у ФИО2 и Свидетель №4 произошел словесный конфликт. В ходе данного конфликта он увидел, как ФИО2 встал с кресла, подошел к деревянному столу, который стоял в 1-2 метрах от вышеуказанного кресла, взял с данного стола кухонный нож с металлическим лезвием длиной около 10 сантиметров и деревянной рукояткой, обмотанной изолентой желто-зеленого цвета, после чего, держа данный нож в правой руке, прыгнул на Свидетель №4, сев на него сверху, и один раз ударил Свидетель №4 вышеуказанным ножом в область груди. Удар ФИО2 наносил сверху вниз. После того, как ФИО2 ударил Свидетель №4 ножом, то слез с него, откинув нож в сторону, недалеко от кровати Свидетель №4 Он увидел, как из груди Свидетель №4 стала течь кровь. Он крикнул ФИО2, зачем он это сделал, на что тот ответил, что Свидетель №4 спровоцировал его. После чего, он (Свидетель №2) вызвал скорую медицинскую помощь и начал оказывать первую медицинскую помощь Свидетель №4, пытаясь остановить кровь из раны Свидетель №4 полиэтиленовым пакетом. После чего, он и ФИО2 вышли на улицу, где ФИО2 начал просить его, чтобы он не говорил никому, что это ФИО2 ударил Свидетель №4 ножом. Так же ФИО2 попросил его сказать, что ФИО2 прибежал к нему домой и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как он обнаружил Свидетель №4 с ножевым ранением. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. С ФИО2 он знаком около двух лет. Ему известно, что Свидетель №4 и ФИО2 часто ссорились, в ходе одного из конфликтов, произошедшего в ноябре 2016 года, ФИО2 кидал в него посуду и другие предметы. Свидетель №4 неоднократно говорил ему, что боится оставаться один на один с ФИО2, так как он может его убить. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, не контролирует свои действия и поступки. Неоднократно в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 кричал, что зарежет своих обидчиков. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-97), оглашенных в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ и подтвержденных указанным свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГБУЗ МО «Воскресенская станция скорой медицинской помощи» на должности фельдшера. В 19 часов 02 минуты диспетчер ГБУЗ МО «ВССМП» сообщила, что поступило сообщение о причинении телесных повреждений Свидетель №4, который находится по адресу: 

<

адрес>. После чего она в составе бригады скорой медицинской помощи, выехала по вышеуказанному адресу. Прибыв по указанному адресу в 19 часов 08 минут того же дня, было установлено, что в большой комнате 

<

адрес>, на кровати лежал Свидетель №4 У Свидетель №4 имелась кровоточащая резаная рана грудной клетки, с левой стороны, а также кровоточащая резаная рана левого плеча. Свидетель №4 об обстоятельствах возникновения указанных телесных повреждений ничего не пояснил. Свидетель №4 была оказана первая медицинская помощь после чего, он был доставлен в ГБУЗ МО «ВПРБ», где ему был поставлен диагноз: резаная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, резаная рана левого плеча. При осмотре Свидетель №4 от него ощущался запах алкоголя изо рта. На момент приезда бригады скорой медицинской помощи в вышеуказанном доме так же находился мужчина, который никак не представился, ничего не пояснил. Данный мужчина также находился в состоянии алкогольного опьянения. Является ли подсудимым ФИО2 этим мужчиной или нет она пояснить не может, так как не запомнила его. 

- протоколом принятия устного заявления от Свидетель №4 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности его знакомого гражданина Узбекистана по имени ФИО2, который 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта нанес ему несколько ударов кухонным ножом в область туловища, чем причин ему телесную боль и телесные повреждения. (т.1 л.д. 3)

- рапортом дежурной части Виноградовского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, о том, что 

<

дата> в 19 часов 10 минут от оператора 112 поступило сообщение о причинении ножевого ранения Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 4)

- рапортом дежурной части Виноградовского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, о том, что 

<

дата> в 20 часов 36 минут от диспетчера ГБУЗ МО «ВПРБ» поступило сообщение о том, что бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ МО «ВПРБ» был доставлен Свидетель №4 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: резаная рана грудной клетки слева. (т.1 л.д. 5)

- справкой ГБУЗ МО «ВПРБ» от 

<

дата> согласно, которой 

<

дата> в ГБУЗ МО «ВПРБ» поступил Свидетель №4, 

<

дата> г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, резаная рана левого плеча. (т.1 л.д.6)

- картой вызова скорой помощи № от 

<

дата> согласно, которой 

<

дата> бригада скорой медицинской помощи в 19 часов 08 минут прибыла по адресу: 

<

адрес>, где у гр. Свидетель №4 была диагностирована резаная рана грудной клетки слева. Свидетель №4 была оказана первая медицинская помощь, после чего в 20 часов 24 минуты 

<

дата> он был доставлен в ГБУЗ МО «ВПРБ» по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осматривается помещение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра были изъяты: кухонный нож, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, простыня со следами вещества бурого цвета, след руки. (т.1 л.д.10-19)

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 в помещении ИВС УМВД России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>-а, была изъята мужская футболка черного цвета. (т.1 л.д. 66-71)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след папилярного узора пальца руки наибольшими размерами 50х23 мм, перекопированный на отрезок липкой ленты наибольшими размерами 50х26 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, для идентификации человека пригоден. (т.1 л.д. 84-85) 

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на смыве, простыне с ОМП обнаружена кровь человека с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение данной крови от Свидетель №4 На ноже обнаружены следы крови человека, на рукоятке ножа кровь с примесью пота, при исследовании антигены А,В,Н не выявлены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности данных следов. На футболке ФИО2 крови не обнаружено. (т.1 л.д. 87-91)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого у гр. Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в стационаре установлено: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Резаная рана левого плеча. Эти повреждения образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, возможно 

<

дата> Проникающее ранение грудной клетки слева по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (пункт 6.9.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н). Резаная рана левого плеча по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (пункт 1.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н). Установленные повреждения могли образоваться в условиях, указанных потерпевшим Свидетель №4 (т.1 л.д. 100-103)

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому след папилярного узора пальца руки наибольшими размерами 50х23 мм, изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, оставлен папилярным узором ногтевой фаланги большого пальца левой руки обвиняемого ФИО2, 

<

дата> года рождения.(т.1 л.д. 151-154)

- протокол осмотра предметов согласно которого осматривается кухонный нож, тампон со смывом вещества бурого цвета, простыня со следами вещества бурого цвета, след руки, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; мужскую футболку, изъятую 

<

дата> в ходе выемки произведенной у подозреваемого ФИО2; образцы крови и слюны Свидетель №4, изъятые 

<

дата>; образцы крови и слюны ФИО2, изъятые 

<

дата>. (т.1 л.д. 125-129)

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он является участковый оперуполномоченный полиции в УМВД по 

<

адрес>. Знает подсудимого ФИО2 и может его охарактеризовать с отрицательной стороны. В отделение неоднократно поступали жалобы от его сожительницы, о том, что он её избивал и угрожал. Неоднократно на улице был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Он неоднократно забирал ФИО2 в отдел полиции для выяснения обстоятельств по жалобам на него. В январе 2017 года он находился на рабочем месте и в период после 17.00, поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по факту ножевого ранения у человека. Он и водитель Шорников выехали по указанному адресу, приехали на место, их встретил сосед Свидетель №2, он сказал что в доме находится ФИО2 и Свидетель №4. Зайдя в дом он увидел потерпевшего Свидетель №4, который лежал на диване, ничего не говорил. Он (ФИО14) стал спрашивать его о произошедшем, Свидетель №4 молчал. В комнате было заметно, что там распивали спиртные напитки. ФИО2 в это время суетился, ходил по дому, говорил, что когда он пришел, то уже у Свидетель №4 было ранение. Как только ФИО2 вышел в соседнюю комнату, в это время Свидетель №4 указал на ФИО2 и сказал, что он его пырн

<

адрес> этого Свидетель №4 молчал, чтобы не было никакого конфликта с ФИО2. После ФИО2 зашел в комнату, и он (ФИО14) сказал ФИО2, что нужно проехать в отдел, и допросить его, как свидетеля произошедшего. Затем приехала скорая помощь и оказала помощь Свидетель №4. Затем он вместе с ФИО2 проследовали в отдел полиции, на месте остался сотрудник ФИО4 и сотрудники скорой помощи. После он и сотрудники полиции вместе со следователем поехали к потерпевшему Свидетель №4 в больницу, следователь допрашивал Свидетель №4, он был в коридоре в этот момент. Он знает, что с места происшествия был изъят нож, но точно не помнит, присутствовал он или нет. Нож, он был маленький с деревянной ручкой, он был изъят там, где лежал Свидетель №4, около кровати. 

На обозрение свидетелю ФИО7 было представлено вещественное доказательство - нож. После чего, свидетель ФИО7 пояснил, что это именно тот нож, который был изъят с места происшествия. 

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он является участковый оперуполномоченный полиции в УМВД по 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время он выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, так как там находился человек с ножевым ранение. Приехал он одновременно с сотрудниками скорой помощи. По указанному адресу в доме уже находились сотрудник полиции ФИО14, ФИО2, Свидетель №4 и Свидетель №2. Рядом с кроватью был столик на котором имелись следы распития спиртных напитков, тара из-под алкоголя, закуска. Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №4 были в состоянии алкогольного опьянения.От ФИО14 ему стало известно, что ФИО2 нанес удар ножом Свидетель №4. ФИО14 это стало известно со слов Свидетель №4, так как последний указал на ФИО2, как на лицо совершившего данное преступление. Затем ФИО2 и ФИО14 уехали. Он остался на месте происшествия, так как сотрудники скорой помощи попросили помочь погрузить в машину скорой помощи потерпевшего Свидетель №4. Он лежал в комнате, скрюченный, на кровати все было в красных пятнах, сотрудники скорой помощи оказали ему первую помощь. Свидетель №2 устно ему пояснил, что ФИО2 нанес Свидетель №4 ножевое ранение. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является следователем СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он, в составе оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия однако осмотр не представилось произвести возможным, так как дом был закрыт, в связи с чем осмотр места происшествия был произведен на следующий день, в присутствии понятных. Проведен осмотр места происшествия согласно УПК РФ, в ходе которого были изъяты вещи: простыня с кровати и небольшой нож, с деревянной ручкой обмотанной изолентой желто-зеленого цвета. Нож лежал под кроватью не далеко, его было видно, на нем были следы бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол. Все участники с ним ознакомились, замечания отсутствовали. Им был допрошен свидетель Свидетель №2, который находился в адекватном состоянии, говорил внятно, речь была поставлена логично. В протоколе он все обстоятельства отражал со слов свидетеля, после чего последний ознакомился с протоколом и расписался, никаких возражений не поступило.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судом, в частности, в основу приговора положены показания потерпевшего Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №2, как данные им в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании в части не противоречащие им, в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который являлся очевидцем произошедшего. Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия и потерпевший Свидетель №4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подробно излагали обстоятельства нанесения ФИО2 Свидетель №4 ударов ножом, при этом показывали механизм, количество и локализацию нанесения ударов.

Давая оценку показаниям потерпевшего Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными и существенных противоречий не содержат. Как установлено в судебном заседании ранее потерпевший и указанный свидетель подсудимого ФИО2 знали, ссор конфликтов, дающих основания суду полагать, что у потерпевшего и свидетеля имеются основания для оговора подсудимого, не было, поэтому у потерпевшего и свидетеля отсутствовали объективные причины для оговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда не имеется. Потерпевший в ходе предварительного следствия неоднократно был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после произошедшего сразу же сообщил сотруднику полиции свидетелю ФИО7 о совершенном в отношении преступлении подсудимым ФИО2, написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности за содеянное ФИО2, с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он так же указал на ФИО2, как лицо, совершившее данное преступление, в судебном заседании потерпевший дал аналогичные показания и полностью подтвердила данные им в ходе предварительного следствия. В ходе осмотра места происшествия комнаты, под диваном, где ФИО2 нанес удары ножом потерпевшему Свидетель №4 обнаружен нож, на который ссылается в своих показаниях потерпевший Свидетель №4 и свидетель Свидетель №2, как на орудие преступления.

Кроме того, показания потерпевшего Свидетель №4, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы Свидетель №4, согласно которой эксперт сделал вывод о том, что причинение телесных повреждений, в том числе проникающего колото-резаного ранения возможны при обстоятельствах, указанных Свидетель №4 в ходе предварительного следствия. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 – сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, изложенными ими в судебном заседания, а так же показаниям свидетеля Свидетель №3, данные ею ходе предварительного следствия, и не противоречащие им в судебном заседании, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, ранее указанные свидетели с подсудимым знакомы не были, поэтому у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей. 

Доводы ФИО2 о том, что на ноже не обнаружены биологические следы, а именно кровь потерпевшего и его отпечатки пальцев, что подтверждает его (ФИО2) непричастность подсудимых к инкриминируемому ему преступлению, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы экспертизы о том что на ноже обнаружены следы крови человека, на рукоятке ножа кровь с примесью пота, при исследовании антигены А,В,Н не выявлены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности данных следов, а так же тот факт что дактилоскопическая экспертиза на наличие или отсутствия на ноже следов папиллярных узоров рук принадлежащих подсудимому ФИО2, не проводилась, не могут являться безусловным основанием для признания доводов ФИО2 и его защитника о непричастности к инкриминируемому подсудимому преступлению, поскольку каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вещественное доказательство по делу – нож, изъятый с места происшествия является относимым доказательством, поскольку потерпевший Свидетель №4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал, что именно этим ножом ФИО2 причинил ему телесные повреждения, указанное следует и из показаний свидетеля Свидетель №2 Каких либо нарушений норм УПК РФ при изъятии с мета преступления, осмотре предмета и приобщении данного вещественного доказательства к материалах уголовного дела судом не установлено, вследствие чего вещественное доказательство – нож является допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2, его защитника, просивших исключить из числа доказательств вещественное доказательство – нож, как недопустимое.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, о том, что телесные повреждения Свидетель №4 причинило неустановленное лицо, и подсудимого, в связи с чем, по мнению стороны защиты, необходимо оправдать, суд находит доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты ФИО2, а так же стремление и цель его уйти от ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что до причинения Свидетель №4 ФИО2 повреждений, у Свидетель №4 отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, которые так же указали на ФИО2 как на лицо, причинившее Свидетель №4 телесные повреждения. 

Следовательно, доводы защиты о том, что обнаруженные телесные повреждения у Свидетель №4 могли образоваться в результате действий иных лиц, признаны судом несостоятельными. 

Таким образом, Свидетель №4 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, именно вследствие повреждения, причиненного подсудимым ФИО2 

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование и основаны на медицинских документах и материалах уголовного дела. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 

<

дата> около 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении комнаты 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с Свидетель №4 и Свидетель №2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Свидетель №4, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 взял со стола, расположенного в вышеуказанной комнате кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, подошел к лежащему на кровати в указанной комнате Свидетель №4, сел на него сверху и умышленно нанес вышеуказанным ножом Свидетель №4 один удар в область левого плеча и один удар в область грудной клетки слева, причинив Свидетель №4 телесные повреждения в виде проникающего колото- резаного ранения грудной клетки слева, которое согласно заключения судебной медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью, и резаную рану левого плеча, которая согласно заключения судебной медицинской экспертизы по признаку расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Суд считает, что орган предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО2 

Совокупность доказательств, обстоятельства и характер применявшегося подсудимым ФИО2 насилия в отношении потерпевшего, количество ударов, характер и локализация телесных повреждений, тот факт, что подсудимый нанес удары кухонным ножом в область жизненно важного органа – грудной клетки слева, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о наличии прямого умысла на причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого. 

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в содеянном и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> у ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность, либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.(т.1 л.д. 93-94)

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления у суда не возникает сомнений в его вменяемости, в связи с чем, он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим.

Состояние здоровья подсудимого ФИО2, а именно имеющиеся у него ряд хронических тяжелых заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и не находит суд оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется, не усматривается таковых и для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При наличии у ФИО2 смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО2 необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск Воскресенского городского прокурора в защиту интересов РФ по возмещению средств, затраченных на стационарное лечение в ГБУЗ МО «Воскресенская первая районная больница» на сумму 7733 рублей 00 копеек о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск доказан материалами уголовного дела и подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания, назначенный ФИО2 исчислять с 

<

дата>. Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу УФК по 

<

адрес> (Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7733 (семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 00 копеек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, тампон со смывом вещества бурого цвета, простыня со следами вещества бурого цвета, след руки, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, образцы крови и слюны Свидетель №4, изъятые 

<

дата>; образцы крови и слюны ФИО2, изъятые 

<

дата> - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить; мужскую футболку, изъятые 

<

дата> в ходе выемки у ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО2; образцы крови и слюны Свидетель №4, изъятые 

<

дата>. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>