ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 15 февраля 2018 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Качановой Т.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Иванова С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Телеганова А.В., представившего удостоверение № и ордер №011234 от 15.12.2017 г., ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №003912 от 28.12.2017 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Корневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, судимого 30.09.2015 г. мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г.Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.11.2016 г. наказание по приговору от 30.09.2015 г. заменено на лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 06.07.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающего, судимого 22.07.2016 г. мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка по ст. 264.1УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 мес.. 22.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, срок наказания исчислять с 22.11.2016 г., зачтен срок содержания под стражей с 12.10.2016 г. до 22.11.2016 г., приговор от 22.07.2016 г. исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка от 21 сентября 2017 года путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 22.07.2016 г. и мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка от 22.11.2016 г., окончательно к отбытию назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, срок наказания исчислять с 22.11.2016 г.;11.08.2017 г. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2017 года в период времени с 09 часов 12 минут по 09 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, на автомобиле «ВАЗ 2104», г.р.з. №, под управлением ФИО1 прибыли к садовому дому, расположенному на участке № по 

<

адрес>, где действуя согласованно, проделали отверстие в стене, через которое надавили на засовы реечного замка входной двери, после чего, отперев таким образом входную дверь, незаконно проникли в помещение вышеуказанного садового дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили мотоблок «Агат Л6,5» стоимостью 20818 рублей 50 копеек, триммер «SDMASTERBRUSHCUTTERGBC-043 PROC 100332» (СДМастер Браш Каттер ДжиБиСи-043 Прок 100332) стоимостью 5445 рублей, пилу цепную бензиномоторную «Интерскол ПЦБ-16/40Л» стоимостью 7005 рублей на общую сумму 33268 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомобиль «ВАЗ 2104», г.р.з. №, после чего с места совершения преступления скрылись, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, похищенное имущество было изъято. В случае доведения своего преступного умысла ФИО1 совместно с ФИО2 до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен имущественный ущерб на сумму 33268 рублей 50 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не согласен с вменением ему квалифицирующего признака кражи - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО2 в совершении кражи не участвовал, и показал, что 20.09.2017 года утром он созвонился со своим знакомым ФИО2 и предложил ему съездить с ним на дачу, забрать вещи, тот согласился. Он приехал на автобусе к ФИО2, проживающему в 

<

адрес>, они сели в его автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з.№, который он накануне вечером оставил около дома ФИО2. Он управлял автомобилем, а ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. Он заезжал на автозаправку, затем заехал в магазин автозапчастей, купил свечи, поменяли их с ФИО2, потом поехали на садовые участки 

<

данные изъяты>. Около 9 часов он приехал к садовому дому 

<

адрес> в метрах 10-15 поставил машину сбоку дома, откуда не видно входную дверь, сказал ФИО2, что идет забирать свои вещи. Он ранее был у этого дома, видел, что около дома вспахана земля, значит, в доме может быть мотоблок, видел замок двери. С целью совершения кражи, он из автомобиля с собой взял отвертку, крючок, и пошел к входной двери, где расковырял сбоку стены у замка входной двери отверстие и открыл отверткой реечный замок входной двери с помощью крючка. Зайдя в дом, он взял бензопилу и триммер, которые отнес и положил в автомобиль, затем вернулся в дом, взял мотоблок, вес которого 25-30 кг, в руки, не останавливаясь, донес его до автомобиля, поставил его в автомобиль, после чего закрыл входную дверь, сел в машину и поехал в район рынка 9 микрорайона г. Липецка. На совершение преступления у него ушло 5-10 минут. Кражу совершал в перчатках, след обуви в садовом доме оставлен им. На рынке 9 микрорайона к нему вышел его знакомый, фамилию и имя которого он сказать не может, которому он хотел продать похищенное, но они не сошлись в цене, и после этого он и ФИО2 поехали к дому знакомой ФИО2, где их задержали сотрудники полиции. По его просьбе ФИО2 звонил своим знакомым и предлагал купить похищенное. Кражу совершил, поскольку нужны были деньги. С объемом и стоимостью похищенного согласен. Считает, что свидетель Свидетель №1 оговаривает их, подбросил в домик потерпевшей Потерпевший №1 пластиковую бутылку с его отпечатками пальцев рук, перчатки, отвертку и крючок, причину объяснить не может.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и в судебном заседании показал, что 20 сентября 2017 года примерно в 6.30 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что скоро приедет к нему. ФИО4 ФИО1 ВАЗ 2104, г.р.з. №, белого цвета, без задних сидений стояла около его дома. Когда ФИО1 приехал к нему примерно в 7.00, предложил съездить с ним на его дачу, забрать вещи, он согласился. ФИО1 ему ранее говорил, что у него есть дача. Они поехали на заправку, затем в магазин запчастей, купили запчасть к автомобилю ФИО1, поменяли запчасть в автомобиле и поехали в сторону г.Усмани, свернули в сторону дачных участков и подъехали к дому 

<

адрес> ФИО1 вышел из автомобиля, сказал, что сейчас заберет вещи и вернется. Возвратился он минуты через 3 с бензопилой и мотокосой, которые положил в багажник и пошел опять в домик, вернулся с мотоблоком. Затем они поехали обратно в г. Липецк, где приехали на рынок 9-го микрорайона, где ФИО1 ушел и вернулся с мужчиной, которому что-то показывал в багажнике, и затем мужчина ушел. ФИО1 у него спросил о том, нет ли у него знакомых, кто купил бы мотоблок. Он позвонил своей тете, но та ответила, что мотоблок ей не нужен. Они подъехали и стояли около дома его знакомой по адресу: 

<

адрес>, когда сотрудники полиции их задержали. О том, что ФИО1 совершает кражу он не знал, и ФИО1 ему про это не говорил. Из автомобиля он не выходил, в дачный дом не проникал, похищенное имущество не выносил и не грузил в автомобиль. Когда он находился в автомобиле, вход в дачный домик ему не был виден. Причину оговора его и ФИО1 свидетелем Свидетель №1, объяснить не может.

Показания подсудимых в части того, что подсудимый ФИО2 не совершал хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, кражу совершил один ФИО1 противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, и поэтому не могут быть положены в основу настоящего приговора. Суд считает, что непризнание ФИО2 своей вины является избранным им способом своей защиты от предъявленного обвинения, утверждение ФИО1 о том, что он один совершил хищение имущества Потерпевший №1 является способом помочь своему знакомому уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ей принадлежит дачный участок с находящимся на нем дачным домиком 

<

адрес> 20 сентября 2017 года около 13 часов 30 минут ей позвонил сотрудник полиции, спросил о том, что принадлежит ли ей садовый домик по указанному адресу, а также спросил, хранились ли в домике мотоблок, бензопила и бензотриммер. Она ответила, что действительно они там хранились, на что сотрудник полиции сообщил, что ее домик обокрали, и сказал, чтобы она приезжала к садовому дому. 20 сентября 2017 года около 14 часов 30 минут приехала к своему указанному садовому дому, там ее ожидали сотрудники полиции, входная металлическая дверь в домик, которая закрывается на реечный замок, была приоткрыта. На стене домика, напротив замка на двери было повреждение в виде отверстия, замок был цел, но на нем были царапины. Они дождались приезда оперативно-следственной группы, после чего она прошла в дом и обнаружила, что из дома похищены мотоблок, триммер «СД Мастер», и бензопила Интерскол» на общую сумму около 40 000 рублей, также в доме были обнаружены не принадлежащие ей перчатки х/б строительные 2 штуки и пластиковая пустая бутылка. Похищенное имущество хранилось на первом этаже ее двухэтажного садового дома.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия на скамейке на крыльце садового домика был обнаружен также отрезок проволоки с изогнутыми концами, которая ей не принадлежит. Стоимость похищенного имущества следующая: мотоблок «Агат Л6,5» 20818,50 рублей, триммер «SDMASTERBRUSHCUTTERGBC-043 PROC 100332» 5445 рублей, пила цепная бензиномоторная «Интерскол ПЦБ-16/40Л» 7005 рублей. В результате совершенной кражи, ей причинен материальный ущерб на сумму 33268 рублей 50 копеек (т.1 л.д.140-142, 143-144,145-146).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, в том числе, какие не принадлежащие ей предметы, были обнаружены в домике и на скамейке на веранде, а также стоимость и наименование похищенного у нее имущества, указав, что забыла подробности в связи с тем, что прошло значительное время. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он проживает со своей женой Потерпевший №1. У них имеется дача по адресу: 

<

адрес>, и на участке находится небольшой садовый домик. 17 сентября 2017 года около 18 часов 30 минут с женой приезжали на дачу, проверить все ли там в порядке, заходили в садовый домик, осмотрели все, там все находилось на своих местах. Жена закрыла входную дверь в домик, и приблизительно также около 18 часов 30 минут 17 сентября 2017 года оттуда уехали. Входная дверь в садовый домик металлическая, запирается на накладной реечный замок. 20 сентября 2017 года около 20 часов 00 минут позвонила жена, сообщила, что в садовом домике вскрыли входную дверь и из домика совершена кража мотоблока «Агат 6,5», бензопилы «Интерскол», триммера «СД Мастер» и что сотрудники полиции задержали тех, кто совершил кражу (т.1 л.д. 150-151).

Свидетель Свидетель №4 показал, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Грязинскому району. 20 сентября 2017 года с утра от руководства ему стало известно, что, возможно, совершена кража из дачного домика 

<

данные изъяты> бензопилы, триммера, мотоблока, в связи с чем, он проследовал туда, установил, что там действительно металлическая дверь приоткрыта. Замок на двери реечный, рядом в стене был раздроблен кирпич и через сквозное отверстие замок был открыт. Он в домик не заходил. Через председателя правления он установил собственников данного дачного дома, созвонился с ними и спросил, есть ли у них триммер, бензопила и мотоблок, они пояснили, что есть и он попросил их подъехать, приехала потерпевшая Потерпевший №1, было установлено, что имущество действительно похищено. Позже ему стало известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО1, и что в отношении них проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Липецку. В конце сентября 2017 года он совместно со своим напарником ФИО11 по указанию начальника проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО2 и ФИО1. Имелась оперативная информация о том, что они занимаются хищением чужого имущества из садоводческих товариществ на территории Липецка и Липецкой области. В этот день с утра его экипаж проводил ОРМ «наблюдение» по 

<

адрес>, где проживал ФИО2, за автомобилем ФИО1 ВАЗ 2104, белого цвета, г.р.з.№. Им было известно, что работает еще один экипаж с ОП №4 УМВД России по г. Липецку - Свидетель №2, ФИО9 и ФИО10. В автомобиль ФИО1 за руль сел ФИО1, ФИО2 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Сначала от дома ФИО1 и ФИО2 поехали на заправку, потом заезжали в магазин запчастей, далее они проследовали в сторону г. Усмани, свернули в садоводческое товарищество «

<

данные изъяты>», где они проезжали на маленькой скорости, останавливались на несколько секунд, осматривались. Далее, на 

<

адрес> остановились возле одного из домиков, вышли, он пошел за ними пешком, чтобы наблюдать за ними и чтобы их не обнаружили. В пешем порядке он занял удобную позицию и производил наблюдение, второй экипаж находился рядом с ними, связь поддерживали по радиосвязи. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля, подошли к домику, некоторое время производили какие-то манипуляции с входной дверью, как он предположил, пытались ее вскрыть. Через какое-то время они дверь открыли, проникли внутрь домика, через некоторое время оттуда вышел ФИО1, в руках у которого была бензопила, за ним вышел ФИО2, у которого в руках был триммер, погрузили их в багажник автомобиля, затем опять вернулись в домик, и вдвоем вынесли мотоблок, который погрузили в автомобиль. ФИО1 сел за руль, ФИО2 рядом с ним. Ему и ФИО11дали распоряжение проводить ОРМ «наблюдение» дальше, экипаж с ОП №4 УМВД России по г. Липецку остался там для документирования, связь также держали по радиосвязи. Через какое-то время поступила информация от экипажа ОП №4 УМВД России по г. Липецку, что замок в двери садового домика остался открытым. ФИО1 и ФИО2 въехали в г. Липецк, проследовали до 

<

адрес>, это тыльная сторона «железного» рынка г. Липецка, припарковали там автомобиль, а они проводили удаленно наблюдение, и видели, как со стороны «железного» рынка подошел к ним мужчина, они открыли багажник и как он понял, демонстрировали содержимое. Потом мужчина ушел, а ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль и проследовали на 

<

адрес>, с тыльной стороны дома припарковали свой автомобиль, они также удаленно припарковались для удаленного наблюдения. ФИО1 открыл салон автомобиля, достал бензопилу, завел ее отпилил сук дерева, потом опять погрузил бензопилу. В этот момент ему и ФИО11 поступила информация, что похищено чужое имущество из садового домика 

<

данные изъяты>», и было принято решение о задержании ФИО1 и ФИО2 с целью не допустить утраты похищенного имущества. Для подстраховки он связался с сотрудником из его подразделения Свидетель №3, который прибыл к ним, и он, ФИО11 и Свидетель №3 задержали ФИО1 и ФИО2, была вызвана оперативно-следственная группа со второго отдела полиции. С момента проникновения в дачный домик и до момента задержания ФИО1 и ФИО2 всегда были под их наблюдением. Пластиковую бутылку и другие предметы из автомобиля ФИО1 он не брал и к дачному домику, из которого выло совершено хищение, после задержания ФИО1 и ФИО2 он не возвращался. 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым эти события были 20 сентября 2017 года и номер садового домика, из которого было совершено хищение, 49. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. 

Согласно протоколам очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и подсудимыми ФИО1 и ФИО2 от 16.11.2017 г., свидетель полностью подтвердил свои показания. Замечаний к данным протоколам очной ставки у участвующих лиц, в том числе у подсудимых и их защитников не было (т.1 л.д.187-191, 192-196).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является младшим оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Липецку. В сентябре 2017 года совместно с оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Липецку Свидетель №1 на одном автомобиле, а оперуполномоченные ОП №4 УМВД России по г. Липецку Свидетель №2, ФИО9, сотрудник ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО10 на другом автомобиле, проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2, которые по имеющейся информации совершают кражи из садовых домиков. Общались по радиостанции. В 7 часов они подъехали к дому ФИО2, где стоял автомобиль ФИО1 ВАЗ 2104, белый, начали наблюдение за этим автомобилем, в который сели за руль ФИО1, а рядом с ним ФИО2, и поехали. Они следовали за ФИО1 и ФИО2, которые приехали в 

<

адрес> и начали ездить по линиям, осматривать садовые домики. Затем они остановились около одного домика. Он остался в автомобиле, а Свидетель №1 пешком пошел за ними наблюдать. Потом он передал ему по радиостанции, что ФИО1 и ФИО2 из домика начали выносить бензопилу, триммер, и потом вдвоем они вынесли мотоблок. Через определенное время ФИО1 и ФИО2 на автомобиле двинулись в сторону г. Липецка, они последовали за ними. В г. Липецке ФИО1 и ФИО2 подъезжали к рынку 9-го микрорайона, где подходили люди и смотрели, что у них в багажнике, затем они проследовали за 

<

адрес> поступила информация, что из садового домика было похищено: бензопила, триммер и мотоблок, и они приняли решение задержать ФИО1 и ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что совместно с оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Липецку Свидетель №1, а также с оперуполномоченными ОП №4 УМВД России по г. Липецку Свидетель №2, ФИО9, сотрудником ОУР УМВД России по г. Липецку ФИО10 20.09.2017 года проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2 по имеющейся информации о том, что указанные граждане совершают преступления имущественного характера на территории г. Липецка и Липецкой области, а именно кражи из садовых домиков на территории садоводческих некоммерческих товариществ. В 7 часов 00 минут у 

<

адрес> был принят под наблюдение автомобиль ВАЗ 2104 белого цвета г.р.з № под управлением ФИО1, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2. Свидетель №1 и он находились в одном экипаже, а Свидетель №2, ФИО10 и ФИО9 - в другом экипаже служебных автомобилей, связь между собой держали через радиостанции. Вышеуказанные лица передвигались по территории г. Липецка. Затем направились в сторону выезда из г. Липецка и проследовали по автомобильной дороге «Липецк - Усмань», в направлении г.Усмани, проехали 

<

адрес> и повернули в 

<

адрес>, где стали ездить по линиям и осматривать дачные дома. Иногда у некоторых домов ФИО1 и ФИО2 останавливались на некоторое время. Вскоре вышеуказанный автомобиль выехал на 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 остановились. Он остался в служебном автомобиле, а Свидетель №1 стал осуществлять ОРМ «наблюдение» в пешем порядке. Он все время находился внутри служебного автомобиля. Через какой-то промежуток времени вернулся Свидетель №1 и сообщил, что он видел, как ФИО1 и ФИО2 около 09 часов 20.09.2017 года подошли к садовому домику и остановились возле входной двери, некоторое время взламывали дверь садового домика, вошли внутрь, а через какое-то время вышли из домика и у ФИО1 в руках находилась бензопила, а у ФИО2 триммер для стрижки газона, которые они погрузили в багажник автомобиля ВАЗ 2104 белого цвета, г.р.з №. После этого они вернулись в домик, откуда вынесли мотоблок, который также вместе погрузили в багажник вышеуказанного автомобиля, ФИО1 сел за руль, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и они отправились в сторону выезда из садоводческого товарищества. Посовещавшись по радиостанции с другим экипажем, ими было принято решение продолжить ОРМ «наблюдение», а второй экипаж остается на другой линии для документирования. Он с Свидетель №1 проследовал за автомобилем ВАЗ 2104, г.р.з №, в котором находились ФИО1 и ФИО2, визуально следили за ними, не выпускали их из виду. Вскоре по радиостанции с ними связался второй экипаж, который сообщил, что в доме 

<

адрес> замок двери находится в положении «открыто». Вышеуказанный автомобиль двигался обратным маршрутом в сторону г.Липецка. Когда данный автомобиль въехал в город, то он проследовал к 

<

адрес>, где автомобиль припарковали, вышли из него, и к ним подошел ранее неизвестный мужчина, которому ФИО1 и ФИО2 открыли багажник своего автомобиля и стали демонстрировать содержимое. Около 10 часов 30 минут 20.09.2017 года ФИО1 и ФИО2 сели в свой автомобиль и отправились по адресу: 

<

адрес>, где с тыльной стороны дома припарковали свой автомобиль. Далее поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> совершена кража имущества. К ним, для оказания содействия в задержании ФИО2 и ФИО1 присоединился младший оперуполномоченный ОСО Свидетель №3. Таким образом, с целью недопущения утраты вещественных доказательств и привлечения вышеуказанных лиц к ответственности, они подошли к автомобилю ВАЗ 2104 белого цвета, г.р.з №, возле которого находились ФИО1 и ФИО2, предъявили служебные удостоверения, а также сообщили им, что они подозреваются в совершении кражи и будут задержаны и доставлены в ОП №2 УМВД России по г. Липецку. Сотрудниками СОГ ОП №2 УМВД России по г. Липецку автомобиль был осмотрен, изъят с похищенным, ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ОП №2 УМВД по г. Липецку, а затем, ФИО2 и ФИО1 были доставлены также вместе с указанным автомобилем и похищенным ими имуществом в ОМВД России по Грязинскому району (т.1 л.д.169-170).

Свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные показания, указав, что прошло время и он многое забыл.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП№4 УМВД России по г. Липецку. В отделе полиции №4 в отделе уголовного розыска имелась оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 совершают преступления на территории города Липецка в садоводческих товариществах, строящихся объектах. По указанию руководства он, ФИО9 и ФИО10 на одном автомобиле, также сотрудники ОСО УР УМВД России по г. Липецку Свидетель №1 и ФИО11 на другом автомобиле, выдвинулись 20.09.2017 года по адресу проживания ФИО2: 

<

адрес>, где проводили ОРМ «наблюдение» за домом ФИО2. Примерно в 7 часов ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль марки ВАЗ 2104, г.р.з. №, белого цвета, проследовали в сторону Тракторного завода, за ними следовал экипаж Свидетель №1 и ФИО11 на непосредственной близости от их машины, а они были чуть дальше. ФИО1 и ФИО2 направились по трассе Липецк-Усмань в сторону 

<

адрес>, в 

<

адрес>, повернули налево в сторону 

<

данные изъяты> Экипаж Свидетель №1 и ФИО11 заехал непосредственно за ФИО1 и ФИО2 в 

<

данные изъяты>», а они заехали немного на линию, и остались ожидать их на выезде, встали в кустах, чтобы не встретиться с ними, так как эта территория им была не знакома. Далее Свидетель №1 посредством радиостанции сообщил о том, что фигуранты проникли в садовый домик по 

<

адрес>, номер дома он не сказал, так как он находился от них далеко, сообщил только о том, что отсутствует калитка и участок перепахан. Также Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 вынес бензопилу, а ФИО2 триммер, потом они вместе вынесли мотоблок, погрузили в свой автомобиль ВАЗ 2104 и выехали с территории садоводческого товарищества. Свидетель №1 и ФИО11 направились за ними. Их задачей было найти домик, где произошла кража. Они двигались по линии и увидели, что на одном садовом участке по 

<

адрес> отсутствовала калитка, сам участок был перепахан, подошли туда и увидели, что дверь приоткрыта, где дверная коробка имелось небольшое повреждение со стороны замка. Данную информацию они сообщили своему руководству, и им сказали, что приедет сотрудник с Грязинского отдела полиции, поскольку территория не их, и нужно будет устанавливать, совершено преступление или нет. Приехал сотрудник с Грязинского отдела полиции, было установлено, что совершено хищение триммера, бензопилы и мотоблока, о чем сообщили экипажу Свидетель №1, после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны в г. Липецке.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является младшим оперуполномоченным ОСО УР УМВД России по г. Липецку. В сентябре 2017 года ему позвонил Свидетель №1, попросил оказать помощь в задержании лиц. Он подъехал к ним, они подошли к подсудимым, представились, показали удостоверение, задержали ФИО1 и ФИО2, дождались следственно-оперативную группу, и сопроводили их в отдел.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что 20 сентября 2017 года был направлен к своим коллегам, оперуполномоченным Свидетель №1, ФИО11 для оказания помощи при задержании ФИО2 и ФИО1, подозреваемых в краже из садового дома по адресу: 

<

адрес>. Так, около 14 часов 00 минут 20 сентября 2017 года он прибыл к 

<

адрес> и около данного дома ФИО2 вместе с ФИО1 были задержаны. Данные лица были задержаны вместе с их автомобилем «ВАЗ 2104» белого цвета, в котором находилось похищенное ими имущество: бензопила, триммер, мотоблок. Со слов Свидетель №1 ему известно, что 20.09.2017 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 проводились ОРМ, и был задокументирован факт совершенного ими указанного хищения (т.1 л.д.178-180). 

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, указав, что со временем забыл подробности этих событий.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 20 сентября 2017 года совместно со своими коллегами оперуполномоченным Свидетель №2, стажером ФИО10, с сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Липецку Свидетель №1, ФИО11 проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку имелась информация оперативного характера, что данные лица причастны к совершению имущественных преступлений на территории г.Липецка и Липецкой области. В 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 были взяты под наблюдение, в отношении них проводилось ОРМ «наблюдение». На автомобиле ВАЗ 2104 белого цвета, г.р.з № данные лица начали движение от указанного дома. ФИО1 управлял автомобилем, а ФИО2 находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Он, Свидетель №2 и ФИО10 осуществляли наблюдение на одном автомобиле, а Свидетель №1 и ФИО11 на другом, переговариваясь по радиостанциям. ФИО1 и ФИО2 передвигаясь по г.Липецку, двигались в направлении выезда из города, по пути заезжали на АЗС, на 

<

адрес> заезжали в магазин автозапчастей, после чего подняв капот автомобиля вели работы по его ремонту. Далее проследовали на автодорогу «Липецк-Усмань» продолжили движение в направлении г.Усмань после чего свернули на территорию 

<

адрес>. Первыми за ФИО2 и ФИО1 ехали на автомобиле Свидетель №1 и ФИО11, а их экипаж был чуть далее. Свернув на территорию СНТ, их экипаж остановился на одной из улиц, чтобы исключить возможность обнаружения, а Свидетель №1 и ФИО11 продолжили скрытое наблюдение за фигурантами. Далее по рации Свидетель №1 сообщил, что фигуранты, проникнув в один из домов по 

<

адрес>, забрали оттуда бензопилу, триммер и мотоблок, погрузили в свой автомобиль и начали движение, выезжая с территории дач, что Свидетель №1 и ФИО11 продолжат за ними наблюдение, а им необходимо было визуально осмотреть указанный дачный дом и установить его адрес. Было установлено, что этот дом находится на участке 

<

адрес>, входная дверь в нем на замок не была закрыта, была приоткрыта, имелось небольшое повреждение-отверстие стены дома напротив замка на входной двери. Данная информация была передана в ОМВД России по Грязинскому району, после чего поступила информация, что из садового дома 

<

адрес> совершена кража указанной бензопилы, триммера, мотоблока, в связи с чем Свидетель №1, ФИО11, а также еще младшим оперуполномоченным ОСО Свидетель №3 ФИО2 и ФИО1 были задержаны у 

<

адрес> вместе с указанным автомобилем и похищенным ими имуществом (т. 1 л.д.160-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 20 сентября 2017 года он являлся стажером по должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку. По указанию своего руководства оказывал помощь в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО1, которые по имеющейся информации были причастны к совершениям имущественных преступлений. Так 20 сентября 2017 года совместно с оперуполномоченным ФИО9 и Свидетель №2, сотрудниками ОСО УР УМВД России по г. Липецку Свидетель №1 и ФИО11 в 07 часов 00 минут были взяты под наблюдение ФИО2 и ФИО1 у 

<

адрес>. Он был в экипаже в автомобиле с Свидетель №2 и ФИО9, а ФИО11 с Свидетель №1 были во втором экипаже на втором автомобиле. ФИО2 и ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2104 белого цвета, г.р.з №, под управлением ФИО1, поехали на выезд из г. Липецка в сторону района «Тракторный», по пути заехали на автозаправку, заехали в магазин автозапчастей в районе «Тракторный» г. Липецка, там же около магазина ремонтировали свой автомобиль. Далее проследовали на автодорогу «Липецк-Усмань», двигаясь в направлении г.Усмани, проехав какое-то расстояние свернули налево на территорию дач, как стало известно на территорию 

<

адрес>. Они остановились на выезде с территории дач, а другой экипаж продолжал наблюдение. Через какое-то время Свидетель №1 сообщил, что ФИО2 с ФИО1 проникли в дом по 

<

адрес> откуда похитили бензопилу, триммер и мотоблок, погрузили в свой автомобиль и поехали на выезд с дач. Свидетель №1 и ФИО11 продолжили наблюдение за ФИО1 и ФИО2, а они установили, что этот дачный дом находится на участке 

<

адрес>. Входная дверь в дом была приоткрыта, в стене напротив замка входной двери имелось небольшое отверстие. Об этом было сообщено в ОМВД России по Грязинскому району, после чего поступила информация, что, действительно, из 

<

адрес> совершена кража бензопилы, триммера, мотоблока (т. 1 л.д.175-177).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 ее племянник. 20 сентября 2017 года с 9 часов до 11 часов он ей позвонил и предложил купить мотоблок, который продает его знакомый. Она отказалась его покупать. Ей известно, что у ФИО2 есть дочь, которой примерно 5 лет, но вместе они не проживают. С его слов ей также известно, что он общается с дочерью.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых, не установлено, и поэтому их показания могут быть положены в основу настоящего приговора. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району, 20.09.2017 г. в 13 часов 30 минут от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Грязинскому району Свидетель №4 поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> вскрыта дверь и похищено имущество (т.1 л.д.11);

из заявления Потерпевший №1 от 20.09.2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 часов 30 минут 17.09.2017 г. по 14 часов 30 минут 20 сентября 2017 года проникли в садовый дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.09.2017 года был осмотрен садовый дом на участке 

<

адрес>, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого при входе на крыльцо на лавочке напротив входа обнаружен отрезок металлической проволоки с изогнутыми концами; на стене дома снаружи слева от входной двери непосредственно около створки коробки двери на уровне засовов реечного замка имеется сквозное отверстие размером 26х64 мм. При запирании входной двери на замок, через указанное отверстие просматриваются торцевые поверхности двух засовов замка. На полу в первом помещении от входа в дом обнаружены отвертка крестообразного типа, полимерная прозрачная бутылка, на поверхности которой обнаружены следы пальцев рук, 2 вязаные перчатки хозяйственно-бытового назначения. В помещении №2 на деревянном полу обнаружен след подошвы обуви. При осмотре места происшествия было изъято: отрезок металлической проволоки с изогнутыми концами, полимерная прозрачная бутылка со следами пальцев рук, след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, две вязаные перчатки, отвертка (т.1 л.д.13-15).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Липецку 20.09.2017 г. от оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Липецку Свидетель №1 поступило сообщение о задержании у 

<

адрес> автомобиля с похищенным имуществом (т.1л.д.23).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.09.2017 года следует, что осмотрен автомобиль «ВАЗ 2104», г.р.з. №, у 

<

адрес> с имуществом в нем: мотоблок «Агат Л6,5», триммер «SDMASTERBRUSHCUTTERGBC-043 PROC 100332», пила цепная бензиномоторная «Интерскол ПЦБ-16/40Л», изъят след пальца руки на отрезок прозрачной липкой ленты (т.1 л.д.24-25).

Согласно протоколам задержания подозреваемых ФИО1 и ФИО2 от 20.09.2017 года, при задержании у них изъято у каждого их обувь - кроссовки (т.2 л.д.1-3, 75-77).

Согласно заключению эксперта № 263 от 21.09.2017 года, который произвел трасологическую экспертизу, след подошвы обуви размером 130х60 мм, изъятый на отрезок темной дактилопленки размером 237х127 мм. в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 из садового дома, расположенного на участке 

<

адрес>, совершенного в период времени с 18 часов 30 минут 17 сентября 2017 года по 14 часов 30 минут 20 сентября 2017 года пригоден для проведения сравнительного исследования по общегрупповым признакам. Данный след мог быть оставлен как кроссовком на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО1, так и кроссовком на левую ногу, изъятым у подозреваемого ФИО2 (т.1 л.д.39-42).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 21.09.2017 года следует, что у ФИО1 и ФИО2 получены образцы следов ладоней и пальцев рук на дактилокарту (т.1 л.д.49 - 52).

Согласно заключению эксперта № 262 от 21.09.2017 года, след пальца руки размером 20х20 мм, расположенный в верхней части полимерной бутылки на расстоянии 25 мм от горлышка, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1. След пальца руки размером 14х17 мм, расположенный на боковой поверхности полимерной бутылки на расстоянии 165 мм от днища бутылки, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1л.д.57-61).

Из заключения эксперта № 317 от 09.11.2017 года следует, что след пальца руки размером 30х20мм, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на отрезок бумаги белого цвета размером 45х42 мм в ходе ОМП (автомобиля ВАЗ 2104, г.р.з. №) по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из садового дома, расположенного на участке 

<

адрес> в период времени с 18 часов 30 минут 17 сентября 2017 года по 14 часов 30 минут 20 сентября 2017 года, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.75-77).

Согласно заключению эксперта № 59-17 от 05.11.2017 года, рыночная стоимость мотоблока «Агат Л6,5», представленного на исследование, по состоянию на 17-20 сентября 2017 года равна 20818,50 руб., рыночная стоимость триммера «SDMASTERBRUSHCUTTERGBC-043 PROC 100332», представленного на исследование, по состоянию на 17-20 сентября 2017 года равна 5445 руб., рыночная стоимость пилы цепной бензиномоторной «Интерскол ПЦБ-16/40Л», представленной на исследование, по состоянию на 17-20 сентября 2017 года равна 7005 руб. (т. 1 л.д.85-98).

Из описания мотоблока «Агат Л6,5), приложенного к данному заключению эксперта, следует, что вес его 84,7 кг, что также подтверждает показания свидетеля Свидетель №1, что данный мотоблок несли ФИО1 и ФИО2 вдвоем.

Оценивая заключение судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в указанных экспертных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется. 

Из протокола осмотра предметов от 24.09.2017 года следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2104, г.р.з. № с имуществом в нем: мотоблоком «Агат Л6,5», триммером «SDMASTERBRUSHCUTTERGBC-043 PROC 100332», пилой цепной бензиномоторной «Интерскол ПЦБ-16/40Л» (т.1 л.д.113-117).

Из протокола осмотра предметов от 01.11.2017 года следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены мотоблок «Агат Л6,5», триммер «SDMASTERBRUSHCUTTERGBC-043 PROC 100332», пила цепная бензиномоторная «Интерскол ПЦБ-16/40Л» (т. 1 л.д.120-121).

Из протокола осмотра предметов от 22.11.2017 года следует, что осмотрен отрезок металлической проволоки с изогнутыми концами, два следа пальцев рук на полимерной бутылке, вязаная перчатка № 1, вязаная перчатка № 2, след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, кроссовки ФИО1, кроссовки ФИО2, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, смыв вещества биологического происхождения на марлевом тампоне (т.1 л.д.122-123).

Согласно постановлению следователя от 22 ноября 2017 года указанные в протоколах осмотра предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.124). 

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27 сентября 2017 года, были рассекречены результаты оперативно - розыскной деятельности в отношении ФИО2 и ФИО1 и согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 27 сентября 2017 года в СО ОМВД России по Грязинскому району были переданы результаты проведенного ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.156,157).

Из акта наблюдения от 20.09.2017года, составленному оперуполномоченным ОУР ОП №4 УМВД России по г. Липецку ФИО9, следует, что в нем содержаться сведения о проведенном 20.09.2017 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.158-159).

В судебном заседании установлено, что предусмотренное п.6 ст.6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «наблюдение» было проведено 20 сентября 2017 года в соответствии с требованиями указанного выше Закона надлежащими лицами. Основанием для проведения ОРМ «наблюдение» послужила оперативная информация, полученная в результате оперативно-розыскной деятельности. Оформление результатов ОРМ «наблюдение» в виде акта наблюдения не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Достоверность сведений, указанных в акте наблюдения проверена судом в судебном заседании и подтверждена показаниями свидетелей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.11.2017 года № 1637/1-1274, ФИО1 

<

данные изъяты>.

Данное заключение экспертов сомнений у суда не вызывает, оно дано специалистами, имеющими специальную экспертную подготовку. Выводы экспертов мотивированы, и у суда нет оснований не доверять им. 

Таким образом, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время является вменяемым.

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель Иванов С.В. полагал, что органом предварительного расследования деяние подсудимых квалифицировано неверно. Подсудимые не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть преступление не было ими доведено до конца, так как они были задержаны сотрудниками полиции, поэтому содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п.п. «а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, поскольку кража признается оконченным преступлением при наличии у виновных реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимые с момента незаконного изъятия имущества потерпевшей Потерпевший №1 находились под наблюдением сотрудников полиции и не имели реальной возможности распорядиться похищенным, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, которые вели за ними постоянное наблюдение, похищенное ими было изъято. Оценивая доказательства в совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимых доказанной полностью и содеянное ими квалифицирует в отношении каждого по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд вменяет подсудимым ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак кражи - совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, поскольку всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что подсудимые вместе приехали на автомобиле к месту совершения кражи, что свидетельствует о предварительном сговоре, их действия носили согласованный характер, они совместно проникали в садовый домик потерпевшей Потерпевший №1, вместе выносили похищенное имущество и грузили его в автомобиль.

Суд также вменяет подсудимым квалифицирующий признак кражи- незаконное проникновение в помещение, поскольку они проникали в садовый домик потерпевшей с целью хищения ее имущества незаконно, сделав отверстие в стене с целью открыть реечный замок входной двери. Законных оснований проникновения у них не было, они ранее знакомы с потерпевшей не были, разрешения на проникновение в данное помещение им никто не давал.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 судим (т.2 л.д.105,107), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.106), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.123), в ОКУ «ЛОПНБ» под диспансерным наблюдением не состоит (т.2 л.д.121), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т.2 л.д. 125), по месту жительства и месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.103,104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его состояние здоровья, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, он ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, и вновь совершил аналогичное преступление спустя два с половиной месяца после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не назначая максимальный срок лишения свободы за содеянное и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ (о назначении наказания, не превышающего трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

ФИО2 судим (т.2 л.д. 33, 35), на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.2 л.д.70), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (т.2 л.д.69), на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т.2 л.д.72), согласно характеристике, данной УУП ОП №2, ФИО2 со слов соседей характеризуется посредственно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, в рамках расследования уголовных дел на вызовы сотрудников полиции не реагирует, неоднократно подвергался приводами в отдел полиции (т.2 л.д. 30), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (т.2 л.д.31). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка от 22.07.2016 г. ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 мес.. 22.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, приговор от 22.07.2016 г. исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка от 21 сентября 2017 года ФИО2 путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по приговорам мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г. Липецка от 22.07.2016 г. и мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района г. Липецка от 22.11.2016 г., окончательно к отбытию назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, срок наказания исчислять с 22.11.2016 г..

Согласно сообщению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области подсудимый ФИО2 имеет неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 года 6 месяцев 4 дня, который в силу ч.5 ст.70 УК РФ следует присоединить к назначенному по данному делу наказанию.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд сохраняет ФИО2 условное осуждение в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка от 22.07.2016 г.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ (о назначении наказания, не превышающего трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания).

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести в отношении каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 22.11.2016 года с учетом постановления судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 21 сентября 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев 4 дня, и окончательно назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 4 дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания исчислять с 15.02.2018 г.

Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка от 22.07.2016 г. в части назначенного основного наказания в виде одного года двух месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: отрезок металлической проволоки с изогнутыми концами, два следа пальцев рук на полимерной бутылке, 2 вязаные перчатки, след подошвы обуви на отрезке темной дактилопленки, след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты, смыв вещества биологического происхождения на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району, уничтожить. Кроссовки ФИО1, кроссовки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району, вернуть соответственно ФИО1 и ФИО2. Мотоблок «Агат Л6,5», триммер «SDMASTERBRUSHCUTTERGBC-043 PROC 100332», пилу цепную бензиномоторную «Интерскол ПЦБ-16/40Л», хранящиеся в гараже на территории ОМВД России по Грязинскому району, вернуть потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль «ВАЗ 2104», г.р.з. №, находящийся на стоянке на территории ОМВД России по Грязинскому району по адресу: 

<

...>, вернуть ФИО13. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ________________________